合同纠纷 （2019）皖11民终3424号

王选义代表顺达公司与魏宏斌于2007年1月2日签订了土地补偿协议书,魏宏斌将案涉土地交由顺达公司用于房地产开发。但案涉争议土地性质为集体土地，魏宏斌所举证据不能证明其对案涉土地享有承包经营权，无法证明魏宏斌享有本案争议土地的使用权，魏宏斌无权对案涉土地进行处分，故魏宏波与顺达公司的行为损害了集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方签订的《协议》应属无效协议。根据无效合同处理原则，尚未履行的终止履行。因此，魏宏斌关于顺达公司交付二套房屋的诉请，与法律规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，判决如下：驳回原告魏宏斌的诉讼请求。案件受理费10600元，适用简易程序减半收取计5300元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：魏宏斌要求顺达公司向其交付将旺达花园1号楼1单元201室、301室两套房屋的请求能否成立。 2007年1月2日，王选义代表顺达公司与魏宏斌签订《协议》，约定魏宏斌将其宅基地

王选义代表顺达公司与魏宏斌于2007年1月2日签订了土地补偿协议书,魏宏斌将案涉土地交由顺达公司用于房地产开发。但案涉争议土地性质为集体土地，魏宏斌所举证据不能证明其对案涉土地享有承包经营权，无法证明魏宏斌享有本案争议土地的使用权，魏宏斌无权对案涉土地进行处分，故魏宏波与顺达公司的行为损害了集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方签订的《协议》应属无效协议。根据无效合同处理原则，尚未履行的终止履行。因此，魏宏斌关于顺达公司交付二套房屋的诉请，与法律规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，判决如下：驳回原告魏

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终3424号 上诉人（原审原告）：魏宏斌，男，1964年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。 委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:全椒县顺达房地产开发有限公司,住所地安徽省全椒县新华南路原民政局院内,统一社会信用代码913411247349640369。 法定代表人:王俭,该公司董事长。 委……