定作合同纠纷 （2015）浙台商终字第513号

双方当事人间存在7副模具定作合同关系，上诉人已向被上诉人交付2副模具是实，现争议的是剩余5副模具对应的定作合同是否应予解除。上诉人系定作合同承揽方，负有通知并向被上诉人交付合格定作物的义务。二审中，上诉人以涉讼定作合同未约定交付时间，其可以随时交付为由，主张其并不存在违约行为，但该主张与上诉人曾向被上诉人出具书面清单约定交付时间的交易习惯不符，亦与上诉人一审中关于该5副模具已经交付，系因维修退回上诉人处的主张矛盾，故对其主张不予采信。现上诉人未能提供证据证明其在定作合同签订后至起诉之日曾通知并向被上诉人交付过合格定作物，故原审以上诉人存在违约行为为由，解除相应定作合同并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收1884元，应收800元，由上诉人台州市茂辉模塑有限公司负担；多收部分1084元，退还给上诉人台州市茂辉模塑有限公司。本判决为终审判决。审　判　长　　许战平代理审判员　　李　霞代理审判员　　王晓婷二〇一五年十月十日代书　记员　　何金飞

双方当事人间存在7副模具定作合同关系，上诉人已向被上诉人交付2副模具是实，现争议的是剩余5副模具对应的定作合同是否应予解除。上诉人系定作合同承揽方，负有通知并向被上诉人交付合格定作物的义务。二审中，上诉人以涉讼定作合同未约定交付时间，其可以随时交付为由，主张其并不存在违约行为，但该主张与上诉人曾向被上诉人出具书面清单约定交付时间的交易习惯不符，亦与上诉人一审中关于该5副模具已经交付，系因维修退回上诉人处的主张矛盾，故对其主张不予采信。现上诉人未能提供证据证明其在定作合同签订后至起诉之日曾通知并向被上诉人交付过合格定作物，故原审以上诉人存在违约行为为由，解除相应定作合同并无不当。综上，原审判决认

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第513号上诉人（原审被告）：台州市茂辉模塑有限公司。法定代表人：陈晓峰。委托代理人：谢月华。被上诉人（原审原告）：刘初清。委托代理人：徐懿。上诉人台州市茂辉模塑有限公司（以下简称茂辉公司）为与被上诉人刘初清定作合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月……