买卖合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第347号

本案中，上诉人泰坤物资贸易公司与被上诉人振宏宇工贸公司之间没有正式买卖合同，而采取了以《发货单》代合同的交易模式，且双方确认一惯采用此种交易模式开展业务。而本案所涉37张发货单上均有上诉人泰坤物资贸易公司的委托代理人，即被上诉人刘印的签名，该发货单上载明的提货单位为被上诉人澳仕澳纽贸易公司。故本案的争议焦点是被上诉人刘印指令提贷单位为澳仕澳纽贸易公司的代理行为是否属于有权代理，其法律后果是否应当由上诉人泰坤物资贸易公司承担。根据上诉人泰坤物资贸易公司于2013年3月17日出具的《授权委托书》中载明刘印的代理权限包括“提货”，故被上诉人刘印在《发货单》上指令出卖人振宏宇工贸公司向澳仕澳纽贸易公司发货的行为并未超出上诉人泰坤物资贸易公司的授权范围，其行为属于合法代理行为，其行为的法律后果应当由上诉人承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11677元，由贵阳泰坤物资贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王　可审

本案中，上诉人泰坤物资贸易公司与被上诉人振宏宇工贸公司之间没有正式买卖合同，而采取了以《发货单》代合同的交易模式，且双方确认一惯采用此种交易模式开展业务。而本案所涉37张发货单上均有上诉人泰坤物资贸易公司的委托代理人，即被上诉人刘印的签名，该发货单上载明的提货单位为被上诉人澳仕澳纽贸易公司。故本案的争议焦点是被上诉人刘印指令提贷单位为澳仕澳纽贸易公司的代理行为是否属于有权代理，其法律后果是否应当由上诉人泰坤物资贸易公司承担。根据上诉人泰坤物资贸易公司于2013年3月17日出具的《授权委托书》中载明刘印的代理权限包括“提货”，故被上诉人刘印在《发货单》上指令出卖人振宏宇工贸公司向澳仕澳纽贸易公司

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第347号上诉人（原审被告）贵阳泰坤物资贸易有限公司（以下简称泰坤物资贸易公司），住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨8-4地块1号商住楼1栋1层110号。法定代表人吴坤桥，该公司总经理，。委托代理人李莉，贵州全联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州振宏宇工贸有限公司（以下简称振宏宇工贸公司），住所地贵州省贵阳市南明区梭草路98号……