（2015）漳民终字第755号

首先，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条的规定“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任…”，本案上诉人融都置业公司出具汇票后即具有承担保证汇票承兑和付款责任的效力，因此，融都置业公司声明书所述“我司保证出具给漳州路桥翔通建材有限公司的商业承兑汇票真实、有效、到期能兑现”的内容仅是对法律规定的汇票出具效力的声明，并不具有保证担保或债务转移的性质；其次，声明书所载“我司为漳州市融都新界项目的业主单位，现我司同意接受漳州市建筑工程有限公司的委托，向漳州路桥翔通建材有限公司出具金额为人民币100万元的商业承兑汇票，作为漳州市建筑工程有限公司因承建上述工程项目而应支付给漳州路桥翔通建材有限公司的砼款。”的内容，仅表明上诉人融都置业公司系“接受市建筑公司的委托”出具汇票，而汇票的用途是履行市建筑公司尚欠翔通建材公司的货款，因此，前述内容是对汇票出具原因及用途的声明，同样不具有保证担保或债务转移的性质；最后，上诉人市建筑公司主张本案发生债务转移，但市建筑公司不能提供充分证据予以证实，且债权人翔通建材公司并不予认可，因此上诉人市建筑公司的前述主张，依据不足，不能成立。据此分析，涉案汇票

首先，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条的规定“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任…”，本案上诉人融都置业公司出具汇票后即具有承担保证汇票承兑和付款责任的效力，因此，融都置业公司声明书所述“我司保证出具给漳州路桥翔通建材有限公司的商业承兑汇票真实、有效、到期能兑现”的内容仅是对法律规定的汇票出具效力的声明，并不具有保证担保或债务转移的性质；其次，声明书所载“我司为漳州市融都新界项目的业主单位，现我司同意接受漳州市建筑工程有限公司的委托，向漳州路桥翔通建材有限公司出具金额为人民币100万元的商业承兑汇票，作为漳州市建筑工程有限公司因承建上述工程项目而应支付给漳州路桥翔通建材有

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第755号上诉人（原审被告）漳州市建筑工程有限公司，住所地漳州市芗城区胜利西路97号。法定代表人蔡敏丹，总经理。委托代理人张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。上诉人（原审被告）福建省融都置业有限公司，住所地漳州市龙文区新浦东路桂溪名都1408号。法定代表人林秋生，董事长。委托代理人陈世明，福建创元律师事务所律师被上诉人（原审原告）漳州路桥……