买卖合同纠纷 （2015）枣民四商终字第100号

原告褚衍青与吴林公司（吴林粮所）的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。欠条中未约定还款期限，被告吴林公司不能提供证据证明原告褚衍青未曾催要过欠款，故对被告吴林公司辩称原告褚衍青诉讼已过时效，该院不予采信。原告褚衍青向被告吴林公司出售小麦，该小麦是商品粮或是托市小麦由被告吴林公司予以认定，被告吴林公司不应以此为由否认原告褚衍青所售小麦与刘同春所售小麦名称不同而拒向原告褚衍青支付货款。原告褚衍青提供主要证据为欠条，后虽申请法庭调取刘同春案相关证据仅为佐证，该证据与本案基本事实有关，本院予以采信。众所周知，吴林公司诉称“吴林粮所”，被告吴林公司关于吴林公司与吴林粮所不是同一单位的辩称，未提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告吴林公司称吴林公司的账务均有专门记账凭证记载，原告褚衍青主张的债务未计载在吴林公司账簿，应予驳回诉讼请求的辩解，债务是否记载于债务人的财务账簿，是债务人的内部管理事务，与债权人无关，并不影响债权人向债务人主张权利，对于被告吴林公司的辩称，该院不予支持。被告金丰公司系吴林公司的大股东，被告吴林公司与被告金丰公司出具的保管费

原告褚衍青与吴林公司（吴林粮所）的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。欠条中未约定还款期限，被告吴林公司不能提供证据证明原告褚衍青未曾催要过欠款，故对被告吴林公司辩称原告褚衍青诉讼已过时效，该院不予采信。原告褚衍青向被告吴林公司出售小麦，该小麦是商品粮或是托市小麦由被告吴林公司予以认定，被告吴林公司不应以此为由否认原告褚衍青所售小麦与刘同春所售小麦名称不同而拒向原告褚衍青支付货款。原告褚衍青提供主要证据为欠条，后虽申请法庭调取刘同春案相关证据仅为佐证，该证据与本案基本事实有关，本院予以采信。众所周知，吴林公司诉称“吴林粮所”，被告吴林公司关于吴

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商终字第100号上诉人（原审被告）：枣庄市金丰粮油购销有限公司。住所地：枣庄市峄城区自由街**号。法定代表人：袁成，经理。委托代理人：褚涛，男，1974年8月25日出生，汉族，系该公司员工，住枣庄市峄城区坛山办事处文昌小区1号楼4单元202室。被上诉人（原审原告）：褚衍青。委托代理人：褚夫江。原审被告：枣庄市吴林粮油购销有限公司。住所地：……