民间借贷纠纷 （2014）榕民终字第4436号

朱雪芳和甘曹霖之间的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。但朱雪芳并未提交履行该合同的相关证据，《借款合同》第三项还款方式中所体现的“借据”，朱雪芳亦未提交。此外，借款合同中也未能体现甘曹霖指定朱雪芳将款项支付吴声兴，朱雪芳与吴声兴之间的银行转账记录，仅能体现二者之间存在过资金往来，不能证实系朱雪芳与甘曹霖借款合同的履行凭证。综上，朱雪芳诉请判令甘曹霖、吴声兴共同归还借款200000元及利息的主张缺乏依据，原审法院不予支持。甘曹霖、吴声兴经依法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回朱雪芳的诉讼请求。朱雪芳不服，上诉称，一、上诉人与被上诉人甘曹霖于2013年8月15日签订的《借款合同》合法、有效。二、《借款合同》已实际履行。（一）上诉人举证的电话录音佐证上诉人有出借200000元给被上诉人甘曹霖。该项录音证据在被上诉人甘曹霖放弃抗辩，没有提出真实性异议鉴定的情况下，应作为认定事实的根据。（二）上诉人提交的证据足以证实《借款合同》实

朱雪芳和甘曹霖之间的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。但朱雪芳并未提交履行该合同的相关证据，《借款合同》第三项还款方式中所体现的“借据”，朱雪芳亦未提交。此外，借款合同中也未能体现甘曹霖指定朱雪芳将款项支付吴声兴，朱雪芳与吴声兴之间的银行转账记录，仅能体现二者之间存在过资金往来，不能证实系朱雪芳与甘曹霖借款合同的履行凭证。综上，朱雪芳诉请判令甘曹霖、吴声兴共同归还借款200000元及利息的主张缺乏依据，原审法院不予支持。甘曹霖、吴声兴经依法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第4436号上诉人（原审原告）朱雪芳，男，汉族，1984年12月24日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人黄丽仙，黄志伟，福建倍拓律师事务所律师。被上诉人（原告被告）甘曹霖，男，汉族，1984年3月25日出生，住福建省福州市仓山区金桔路***号金海岸金爵苑*座***单元。公民身份号码3507831984********。被上诉人（原告……