民间借贷纠纷 （2016）湘01民终7233号

本案的争议焦点为罗玉立是否应当就本案中的借款向阳红艳承担偿还责任。虽然罗玉立经手向阳红艳出具借条的时间是罗世荣患病期间，但是罗玉立并无证据证明阳红艳逼迫其出具借条，且罗玉立在2016年5月29日向阳红艳出具借条时是以借款人的身份出具的，借条上明确载明是借到阳红艳现金，但并未载明是罗玉立代罗世荣所借，因此不能认定罗玉立向阳红艳出具借条的行为是罗世荣授权的代理行为，而应当认定为是罗玉立的个人行为。罗玉立作为具有完全民事行为能力的责任主体对其行为应独立承担相应的法律后果，故一审法院对罗玉立关于其是在罗世荣的授权下向阳红艳出具借条的抗辩观点不予采纳。罗玉立经手于2016年5月29日向阳红艳出具借条的行为不仅意味着罗玉立代表罗世荣与阳红艳就之前的借款本息进行结算，而且意味着罗玉立作为债务人加入到罗世荣向阳红艳所负的债务中，就罗世荣向阳红艳所负的债务作出了共同承担的意思表示。因并存的债务承担并不是在阳红艳与新加入的债务人罗玉立之间产生新的债务，因此不存在阳红艳再向罗玉立履行交付借款的义务。故一审法院对罗玉立关于其与阳红艳之间的借款合同尚未生效，亦未作出债务加入意思表示的抗辩观点不予采纳。罗世荣作为

本案的争议焦点为罗玉立是否应当就本案中的借款向阳红艳承担偿还责任。虽然罗玉立经手向阳红艳出具借条的时间是罗世荣患病期间，但是罗玉立并无证据证明阳红艳逼迫其出具借条，且罗玉立在2016年5月29日向阳红艳出具借条时是以借款人的身份出具的，借条上明确载明是借到阳红艳现金，但并未载明是罗玉立代罗世荣所借，因此不能认定罗玉立向阳红艳出具借条的行为是罗世荣授权的代理行为，而应当认定为是罗玉立的个人行为。罗玉立作为具有完全民事行为能力的责任主体对其行为应独立承担相应的法律后果，故一审法院对罗玉立关于其是在罗世荣的授权下向阳红艳出具借条的抗辩观点不予采纳。罗玉立经手于2016年5月29日向阳红艳出具借条的行

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7233号上诉人(原审被告)：罗玉立，女，1982年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：徐波，湖南博鳌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阳红艳，女，1968年5月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。上诉人罗玉立因与被上诉人阳红艳民……