买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第334号

本案系买卖合同纠纷。冠京公司确认胡伦学、冯国才签收的单据且向中同经营部支付了货款34179元，可见，冠京公司确认其与中同经营部之间存在木方交易关系，对此，本院予以确认。中同经营部提交的销售送货单中部分为第一联之外的其他联，进仓单均为第四联回单联，但上述单据均系复写件并非复印件，因使用一式几联的单据进行交易符合日常交易习惯，且冠京公司确认的胡伦学、冯国才的单据亦为第一联之外的其他联，故本院对冠京公司关于中同经营部提交的单据系无原件核对的复印件的主张不予采纳。另，冠京公司对有胥泽良、李国成签收的单据对应的木方货款不予认可，本院认为，中同经营部与冠京公司存在真实的木方交易关系，在冠京公司并无证据证明存在其员工与中同经营部恶意串通损害其利益的情形下，胥泽良作为冠京公司的员工在销售送货单及进仓单上签字确认的行为应认定为职务行为，故本院对胥泽良签收的单据真实性、合法性、关联性予确认。另，虽然冠京公司的社保纪录未显示李国成的参保纪录，但国成签收的销售送货单有由胥泽良签字的、内容一致的进仓单佐证，本院认定李国成的签收行为代表冠京公司，因此，本院认为，中同经营部提交的证据足以形成证据链证明中同经营部向冠

本案系买卖合同纠纷。冠京公司确认胡伦学、冯国才签收的单据且向中同经营部支付了货款34179元，可见，冠京公司确认其与中同经营部之间存在木方交易关系，对此，本院予以确认。中同经营部提交的销售送货单中部分为第一联之外的其他联，进仓单均为第四联回单联，但上述单据均系复写件并非复印件，因使用一式几联的单据进行交易符合日常交易习惯，且冠京公司确认的胡伦学、冯国才的单据亦为第一联之外的其他联，故本院对冠京公司关于中同经营部提交的单据系无原件核对的复印件的主张不予采纳。另，冠京公司对有胥泽良、李国成签收的单据对应的木方货款不予认可，本院认为，中同经营部与冠京公司存在真实的木方交易关系，在冠京公司并无证据证明

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第334号上诉人（原审被告）：中山市冠京工艺制品有限公司，住所广东省中山市。法定代表人：熊奎，该公司总经理。委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇中同木业经营部，住所地广东省中山市。代表人：麦满洪，投资人。委托代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山市冠京工艺制品有限公司（以下简称……