（2016）苏01行终898号

利害关系人是否具有提起行政诉讼的原告资格，关键看其合法权益是否受到行政行为法律上的实质影响，即其合法权益是否受到行政行为法律意义上的不利影响或不法侵害。本案中，原告并非涉案房屋的权利人，其所诉的是被告对涉案房屋的规划用途实施的变更登记行为，而规划用途是房屋自然状况之一，属于房屋登记的基本信息。被告对该种信息予以记载即为登记行为，对涉案房屋规划用途信息实施的变更登记行为本身不会对原告的合法权益产生实质影响，且原告丁小明并无证据证明其与被诉行政行为有法律上的利害关系，故丁小明不具有提起行政诉讼的原告资格，遂依法裁定驳回原告丁小明的起诉。上诉人上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人变更登记行为直接剥夺了《中华人民共和国物权法》赋予上诉人的民事权利，故上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系。2、被上诉人的变更登记行为实则纵容原审第三人擅自住改商的违法行为，对上诉人的合法权益产生了事实和法律上的影响，故上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系。二、原审法院适用法律错误。被上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最

利害关系人是否具有提起行政诉讼的原告资格，关键看其合法权益是否受到行政行为法律上的实质影响，即其合法权益是否受到行政行为法律意义上的不利影响或不法侵害。本案中，原告并非涉案房屋的权利人，其所诉的是被告对涉案房屋的规划用途实施的变更登记行为，而规划用途是房屋自然状况之一，属于房屋登记的基本信息。被告对该种信息予以记载即为登记行为，对涉案房屋规划用途信息实施的变更登记行为本身不会对原告的合法权益产生实质影响，且原告丁小明并无证据证明其与被诉行政行为有法律上的利害关系，故丁小明不具有提起行政诉讼的原告资格，遂依法裁定驳回原告丁小明的起诉。上诉人上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人变更登记行

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏01行终898号上诉人（原审原告）丁小明，女，1978年8月16日生。委托代理人崔攀，男，1978年1月22日生。被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地在南京市中山路171号。法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。委托代理人刘新，南京市住房保障和房产局工作人员。委托代理人石静，南京市国土资源局工作人员。原审第三人南京市鼓楼区教育局，住所……