侵害商标权纠纷 （2019）最高法民申6715号

本案争议焦点是花庭廖家经营部是否侵犯了廖记股份公司的注册商标专用权，以及花庭廖家经营部是否应当承担赔偿责任。 依据2013年修改的《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权。 关于花庭廖家经营部是否侵犯了廖记股份公司的注册商标专用权的问题。根据一审、二审查明的事实，花庭廖家经营部在其店招上使用了由文字“廖记”构成的被诉侵权标识，在票据上使用了“廖记棒棒鸡”文字，能够起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。被诉侵权标识使用的商品或服务与廖记股份公司所有的1943933号、4707158号和3974098号商标核定的商品或服务类别类似。被诉侵权标识与上述涉案商标相比，或完全包含了涉案商标，或读音相同，均构成近似商标。花庭廖家经营部在店招、票据上使用与廖记股份公司注册商标近似的标识，容易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，其行为侵犯了廖记股份公司的注册商标专用权。 关于花庭廖家经营部

本案争议焦点是花庭廖家经营部是否侵犯了廖记股份公司的注册商标专用权，以及花庭廖家经营部是否应当承担赔偿责任。 依据2013年修改的《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权。 关于花庭廖家经营部是否侵犯了廖记股份公司的注册商标专用权的问题。根据一审、二审查明的事实，花庭廖家经营部在其店招上使用了由文字“廖记”构成的被诉侵权标识，在票据上使用了“廖记棒棒鸡”文字，能够起到识别商品来源的作用

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6715号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金牛区花庭廖家棒棒鸡经营部。住所地：四川省成都市金牛区洞子口路333号附31号1层。 经营者：李进，男，1982年3月29日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：张宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云升，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审……