民间借贷纠纷 （2016）鄂96民申4号

程建国在再审申请时提交的上述证据，均已在一审和二审时向法院提交，并已经过庭审质证认证，依法不属于新证据。本院认为：本案的争议焦点为，二审是否认定事实不清，认定债务关系主体及采信证据是否错误。一、关于二审是否认定事实不清和认定债务关系主体是否错误的问题。本院认为，借据等债权凭证是证明借贷法律关系的依据。本案中，程建国向宋想春出具了借条，其上载明了借贷双方的主体为出借人宋想春，借款人程建国，并就借款金额、利息和偿还债务的时间进行了约定，在场人熊同义、熊晓强、熊正平作为证明人在借据上签字证明，程建国亦在二审庭审中对宋想春的2万元借款只借给其本人亦予以自认。据此，二审认定程建国与宋想春存在借贷法律关系的事实，以及确认程建国作为偿还宋想春2万元债务的主体正确，程建国的该项申诉理由不能成立。二、关于二审采信证据是否错误的问题。程建国为证明涉案借款的主体是熊上村委会，借款已转交给财政所，向本院提交了其与天门市胡市镇农村会计服务中心的对账清单和财政所出具的现金缴款单及《证明》。经审查，该份对账清单反映的时间为2008年8月4日，与涉案借款时间相隔四年之久，且该对账系程建国与财政所之间的行为，未有熊上村

程建国在再审申请时提交的上述证据，均已在一审和二审时向法院提交，并已经过庭审质证认证，依法不属于新证据。本院认为：本案的争议焦点为，二审是否认定事实不清，认定债务关系主体及采信证据是否错误。一、关于二审是否认定事实不清和认定债务关系主体是否错误的问题。本院认为，借据等债权凭证是证明借贷法律关系的依据。本案中，程建国向宋想春出具了借条，其上载明了借贷双方的主体为出借人宋想春，借款人程建国，并就借款金额、利息和偿还债务的时间进行了约定，在场人熊同义、熊晓强、熊正平作为证明人在借据上签字证明，程建国亦在二审庭审中对宋想春的2万元借款只借给其本人亦予以自认。据此，二审认定程建国与宋想春存在借贷法律关系

湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂96民申4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）程建国，务工。委托代理人郑新主，天门市竟陵法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）宋想春，务工。再审申请人程建国因与被申请人宋想春民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）鄂汉江中民二终字第00065号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。……