民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6131号

本案的争议焦点如下：一、诉讼时效的问题。赫耐琴起诉时依据落款时间为2013年11月8日的借条向高恩主张权利，要求其还本付息。庭审中，基于对方的抗辩，赫耐琴补充提交了落款时间为2012年11月8日的借条。根据该借条的内容，赫耐琴应在2015年11月8日前向高恩主张权利。但本院认为，赫耐琴补充提交借条的时间虽然超过了2015年11月8日，但两张借条对应的标的是一致的。故不应以此认定赫耐琴前后的主张系不同的法律关系。赫耐琴于2015年7月30日诉至本院，并未超过诉讼时效，高恩、梅大双的该项抗辩，不予采信。二、案涉借款有无交付。赫耐琴主张案涉借款系2010年9月28日、2010年10月21日的借款，经部分归还又再次出借结转而来，并提供了王某汇款至担保人宋立军名下账户的凭证。而庭审中，证人王某承认转账系应赫耐琴要求，其本人和高恩不因转账而存在债权债务关系，故上述债权归属赫耐琴应无疑义。本案中，借款全程高恩未出面，皆由宋立军代为办理。而王某与宋立军之间存在干亲关系，其出于对宋立军的信任将借款转入宋立军账户亦合乎情理。据此可认定赫耐琴尽到了行为意义上的举证责任。况且，借据是证明双方存在借贷合意和借贷

本案的争议焦点如下：一、诉讼时效的问题。赫耐琴起诉时依据落款时间为2013年11月8日的借条向高恩主张权利，要求其还本付息。庭审中，基于对方的抗辩，赫耐琴补充提交了落款时间为2012年11月8日的借条。根据该借条的内容，赫耐琴应在2015年11月8日前向高恩主张权利。但本院认为，赫耐琴补充提交借条的时间虽然超过了2015年11月8日，但两张借条对应的标的是一致的。故不应以此认定赫耐琴前后的主张系不同的法律关系。赫耐琴于2015年7月30日诉至本院，并未超过诉讼时效，高恩、梅大双的该项抗辩，不予采信。二、案涉借款有无交付。赫耐琴主张案涉借款系2010年9月28日、2010年10月21日的借款，经

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6131号上诉人（原审被告）：高恩，男，1972年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁志军、金良，浙江丰原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赫耐琴，女，1967年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。原审被告：宋立军，男，197……