（2014）娄中民一初字第59号

根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案被告谢学军因经营需要多次向原告立据借款，其中2011年8月29日、2011年9月2日、2011年10月19日、2011年11月16日的借据中所涉及的借款均有银行转账凭证证明，对双方存在借贷关系的事实应予认定，对2012年1月18日的81万元借款和2012年10月21日的82万元借款，原告分别提供了76万元和77万元银行转账凭证并陈述每次另交付有5万元现金，被告亦出具了借据，可予认定，对2013年7月19日的借款53万元，被告谢学军虽向原告肖小贵出具内容为“今借到肖小贵现金人民币伍拾叁万元整，归还2013年7月30日”的借条，原告陈述53万元均为现金交付，但原告未提交充分证据证明其交付了53万元的现金给被告，故原告肖小贵称其向被告谢学军交付53万元的证据不足，本院对该款不予认定，据此本院认定双方的实际借款金额为370万元。双方在借款过程中所约定的月息利率为3%，违反了有关法律关于限制借款利率的规定，对超出法律规定的范围本院不予保护，本案所涉借款利息未支付的部分宜按照中国人民银行公布的银行

根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案被告谢学军因经营需要多次向原告立据借款，其中2011年8月29日、2011年9月2日、2011年10月19日、2011年11月16日的借据中所涉及的借款均有银行转账凭证证明，对双方存在借贷关系的事实应予认定，对2012年1月18日的81万元借款和2012年10月21日的82万元借款，原告分别提供了76万元和77万元银行转账凭证并陈述每次另交付有5万元现金，被告亦出具了借据，可予认定，对2013年7月19日的借款53万元，被告谢学军虽向原告肖小贵出具内容为“今借到肖小贵现金人民币伍拾叁万元整，归

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民一初字第59号原告肖小贵，居民。委托代理人杨承月，北京市齐致律师事务所律师。被告谢学军，居民。原告肖小贵与被告谢学军民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告肖小贵及其委托代理人杨承月，到庭参加诉讼，被告谢学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理……