合伙协议纠纷 （2019）粤06民终4278号

陈榕鸿、刘大钉起诉的是合伙协议纠纷，而喜大大公司提出的反诉请求属于公司股东侵害公司权益，两者并非同一法律关系，故对喜大大公司的反诉裁定不予受理，但一审法院又以双方并非合伙关系为由，裁定驳回陈榕鸿、刘大钉的起诉，两份裁定内容是矛盾的，并且前一份裁定没有给予当事人上诉权利，直接生效。三、本案双方合作的基础是“8台LED广告车”，合伙人为陈榕鸿、刘大钉、蔡书明这三个自然人。合伙协议约定了退伙、合伙事务的执行、合伙人的加入、合伙人的除名等内容，符合合伙法律关系的特征，协议上的“股份”二字是笔误。三人仅负责运营8台LED广告车的成本开支，与喜大大公司的财务情况没有任何关联，起诉喜大大公司只是为了解决管辖问题。四、合伙协议没有违反法律强制性规定，蔡书明违反合伙协议约定，没有提供账目给陈榕鸿、刘大钉看。合伙体从成立至今一直由蔡书明把控，没有进行过清账、开会，蔡书明应当承担违约责任，蔡书明与其他人之间的关系与陈榕鸿、刘大钉无关。五、8台LED广告车并不在蔡书明名下，蔡书明欺骗陈榕鸿、刘大钉，陈榕鸿、刘大钉无法参与合伙体的经营管理，2018年8月20日蔡书明和公司财务文员全部退出工作群，此后强行剥夺了陈

陈榕鸿、刘大钉起诉的是合伙协议纠纷，而喜大大公司提出的反诉请求属于公司股东侵害公司权益，两者并非同一法律关系，故对喜大大公司的反诉裁定不予受理，但一审法院又以双方并非合伙关系为由，裁定驳回陈榕鸿、刘大钉的起诉，两份裁定内容是矛盾的，并且前一份裁定没有给予当事人上诉权利，直接生效。三、本案双方合作的基础是“8台LED广告车”，合伙人为陈榕鸿、刘大钉、蔡书明这三个自然人。合伙协议约定了退伙、合伙事务的执行、合伙人的加入、合伙人的除名等内容，符合合伙法律关系的特征，协议上的“股份”二字是笔误。三人仅负责运营8台LED广告车的成本开支，与喜大大公司的财务情况没有任何关联，起诉喜大大公司只是为了解决管辖

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4278号上诉人（原审原告）：陈榕鸿，男，汉族，1993年2月21日出生，住广东省揭阳市揭东区***************，公民身份号码445************414。上诉人（原审原告）：刘大钉，男，汉族，1991年10月2日出生，住广东省翁源县*******角楼组，公民身份号码440************216。上列两上诉……