民间借贷纠纷 （2019）浙03民终5086号

民间借贷合同的法律关系存在需同时满足借款合意和款项交付的条件。陈勇未能提供证明双方借款合意的借款凭证，而转账凭证是资金来往的依据，不能明确反应资金的具体用途，不能以此证明借贷关系的成立。陈勇提供的录音资料所涉人员均非借款人，陆月霞、证人徐某及案外人鲍娟妹的录音资料里均未有明确知晓或确认本案借款事实的表述，无法充分证明陈勇和徐日巧之间存在30万元的借款合同关系，故陈勇主张其对徐日巧有30万元借款债权并以此要求陆月霞、徐高翔在继承遗产的范围内偿付本息依据不足，不予支持。遂判决：驳回陈勇的诉讼请求。本案受理费6556元，减半收取3278元，由陈勇承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权，应当对借贷合意、款项交付等事实承担举证责任。本案中，陈勇仅持有款项交付凭证，未能充分举证其与徐日巧之间存在借贷合意，原审法院认定陈勇所举证据尚不能形成完整的证据链，应由其承担举证不能的不利后果，并无不当，本院予以支持。综上，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

民间借贷合同的法律关系存在需同时满足借款合意和款项交付的条件。陈勇未能提供证明双方借款合意的借款凭证，而转账凭证是资金来往的依据，不能明确反应资金的具体用途，不能以此证明借贷关系的成立。陈勇提供的录音资料所涉人员均非借款人，陆月霞、证人徐某及案外人鲍娟妹的录音资料里均未有明确知晓或确认本案借款事实的表述，无法充分证明陈勇和徐日巧之间存在30万元的借款合同关系，故陈勇主张其对徐日巧有30万元借款债权并以此要求陆月霞、徐高翔在继承遗产的范围内偿付本息依据不足，不予支持。遂判决：驳回陈勇的诉讼请求。本案受理费6556元，减半收取3278元，由陈勇承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5086号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1968年1月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：许君鞅，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆月霞，女，1970年8月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：徐高翔，男，1995年5月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人陈勇因与被上诉人陆月霞……