民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1602号

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。被上诉人为其借款成立的主张，不仅提供了系争钱款的转账凭证，还提供了双方之间的短信记录等证据予以证实。而上诉人否认借款成立，并认为系争钱款为双方之间买卖玉石的价款，但就此主张，其未能提供充分证据予以证实。上诉人在二审期间虽提供一份与案外人签订的玉石转让协议，但案外人并未到庭陈述该协议的签订情况，致本院无法辨明该协议的真伪，此举证不利的后果，应由上诉人承担。综合评判本案双方提供的证据，显然被上诉人方的举证具有相对的优势，达到了证明本案借款确已发生的高度盖然性的证明标准。上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。被上诉人为其借款成立的主张，不仅提供了系争钱款的转账凭证，还提供了双方之间的短信记录等证据予以证实。而上诉人否认借款成立，并认为系争钱款为双方之间买卖玉石的价款，但就此主张，其未能提供充分证据予以证实。上诉人在二审期间虽提供一份与案外人签订的玉石转让协议，但案外人并未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1602号上诉人(原审被告)朱珏敏。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)冼慧樱。委托代理人杨炳，上海市震旦律师事务所律师。上诉人朱珏敏因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2014)静民一(民)初字第3402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原……