建设工程合同纠纷 （2014）郴民一终字第876号

衡洲公司与正邦公司双方都基于对对方信用资质等考察认可的基础上所签订的《土方合同》和《包干协议》是双方真实意见的体现，协议没有违背法律禁止性规定和公序良俗的原则，也没有侵犯第三人的合法权益，应受到法律的保护。协议签订后，衡洲公司为此投入了大量的人、财、物进行筹备，正邦公司对此也未予否认，只是对数额有争议。正邦公司由于其上级集团公司计划的改变致使汾市猪场项目需更换施工单位，进而导致《包干协议》无法继续履行，理应承担相应的违约责任。对于正邦公司提出的“衡洲公司未交纳两金，违约在先，其诉请主张于法无据，请求人民法院依法驳回衡洲公司的全部诉讼请求”的抗辩理由不成立。理由在于：自2013年9月30日双方签订《包干协议》以来至产生纠纷后第一次协调会的2013年12月24日，在长达近三个月的时间里，正邦公司一直未向衡洲公司提出了如不缴纳“两金”则解除合同的要求，只是因其上级集团公司计划的改变致使汾市猪场项目需更换施工单位，进而导致《包干协议》无法继续履行，并在双方就终止合同进行的谈判进入僵局时，即2014年2月28日才在致衡洲公司的函件中提出了该主张。正邦公司在合理期限内怠于行使自己的权利，在纠纷发生

衡洲公司与正邦公司双方都基于对对方信用资质等考察认可的基础上所签订的《土方合同》和《包干协议》是双方真实意见的体现，协议没有违背法律禁止性规定和公序良俗的原则，也没有侵犯第三人的合法权益，应受到法律的保护。协议签订后，衡洲公司为此投入了大量的人、财、物进行筹备，正邦公司对此也未予否认，只是对数额有争议。正邦公司由于其上级集团公司计划的改变致使汾市猪场项目需更换施工单位，进而导致《包干协议》无法继续履行，理应承担相应的违约责任。对于正邦公司提出的“衡洲公司未交纳两金，违约在先，其诉请主张于法无据，请求人民法院依法驳回衡洲公司的全部诉讼请求”的抗辩理由不成立。理由在于：自2013年9月30日双方签

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第876号上诉人（原审原告）湖南省衡洲建设有限公司。法定代表人唐仕亮，该公司董事长。委托代理人ＸＸ斌。委托代理人刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖南临武正邦养殖有限公司。法定代表人陈罗平，该公司董事长。委托代理人艾君。委托代理人邹波。上诉人湖南省衡洲建设有限公司（以下简称“衡洲公司”）、上诉人湖南临武正邦养殖有限公司……