（2015）汕中法行终字第28号

根据《工伤保险条例》第五条第二款及《行政复议法》的规定，被告潮南区人社局及被告市政府受理原告高爱春的工伤认定申请及复议申请并作出决定，是被告潮南区人社局及被告市政府的法定职责。本案中，双方争议的焦点是占某的死亡是否应认定为工伤或视同工伤。一、工伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定工伤的情形1是员工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故或暴力伤害造成人身损害，××。××之外，工伤必须是遭受事故或暴力等的意外伤害。本案中，占某在工作时间、工作场所、工作过程中均没有发生事故或他人暴力行为，双方当事人对此不存在争议，故占某的死亡不属于应认定工伤的情形。二、视同工伤实际上并不是工伤，由于与履行工作职责有关，为了更好的保护职工权利，将其作为准工伤对待，也就是视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，视同工伤必须具备1是员工在工作时间和工作岗位，××死亡，××后在48小时之内经抢救无效死亡的二个要件，二者缺一不可。××（脑干出血），原告高爱春主张是与工作劳累有关，即使其主张得到认可，即占某脑干出血是与工作劳累有关，即占某的死亡具备了视同工伤的要件之一，但根据上述规定，××的48小时

根据《工伤保险条例》第五条第二款及《行政复议法》的规定，被告潮南区人社局及被告市政府受理原告高爱春的工伤认定申请及复议申请并作出决定，是被告潮南区人社局及被告市政府的法定职责。本案中，双方争议的焦点是占某的死亡是否应认定为工伤或视同工伤。一、工伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定工伤的情形1是员工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故或暴力伤害造成人身损害，××。××之外，工伤必须是遭受事故或暴力等的意外伤害。本案中，占某在工作时间、工作场所、工作过程中均没有发生事故或他人暴力行为，双方当事人对此不存在争议，故占某的死亡不属于应认定工伤的情形。二、视同工伤实际上并不是工伤，由于与

广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）汕中法行终字第28号上诉人（原审原告）高爱春，女，汉族，住浙江省苍南县，公民身份号码×××8188，系占某（已去世）之妻。被上诉人（原审被告）汕头市潮南区人力资源和社会保障局，住所地汕头市潮南区。法定代表人郑喜初，局长。委托代理人张少龙。委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕头市人民政府，住所地汕头市。法定代表人郑人豪，……