买卖合同纠纷 （2021）津03民终1129号

天纺公司与润来公司存在买卖合同关系，但天纺公司提交的证据不能证实其在2013年至2014年期间向润来公司提供了本案中涉及的货物，亦不能证实润来公司欠付该笔货款328050元。且根据天纺公司向润来公司出具的《企业询证函》，截至2016年12月31日，润来公司对其欠款为17916.84元，并未提及天纺公司在本案中主张的欠款。润来公司亦已付清上述欠款17916.84元，不能证明其对天纺公司还存在其他欠款，故本案中天纺公司要求作为已注销的润来公司权利义务承接主体的金长勇、迟秀玲给付货款328050元及利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：“驳回原告天津天纺投资控股有限公司北洋纺织分公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3649元，由原告负担（已交纳）。“二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：润来公司是否尚欠天纺公司货款328050元。天纺公司主张其对润来公

天纺公司与润来公司存在买卖合同关系，但天纺公司提交的证据不能证实其在2013年至2014年期间向润来公司提供了本案中涉及的货物，亦不能证实润来公司欠付该笔货款328050元。且根据天纺公司向润来公司出具的《企业询证函》，截至2016年12月31日，润来公司对其欠款为17916.84元，并未提及天纺公司在本案中主张的欠款。润来公司亦已付清上述欠款17916.84元，不能证明其对天纺公司还存在其他欠款，故本案中天纺公司要求作为已注销的润来公司权利义务承接主体的金长勇、迟秀玲给付货款328050元及利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1129号上诉人（原审原告）：天津天纺投资控股有限公司北洋纺织分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）航宇路68号。法定代表人:邓乃强，总经理。委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金长勇，男,1970年5月6日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉……