民间借贷纠纷 （2015）长中民二初字第00196号

合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款人的认定。刘剑峰与鲁剑武签订了《借款合同》，鲁剑武按约向刘剑峰支付了借款，双方借贷关系成立。后刘灿以借款人的身份与鲁剑武亦签订了一份《借款合同》，该《借款合同》中明确载明“本合同所称的借款系2013年5月27日以刘剑峰为借款人的借款，该借款实际为刘灿使用，为保障贷款人的利益，重拟本次借款，以刘灿为借款人”等内容，鲁剑武与刘灿双方并无债务转移之意，也无鲁剑武放弃对刘剑峰的主张权利之表述，故本院认为此系刘灿债务加入行为，刘剑峰与刘灿应当共同作为借款人向鲁剑武承担还款责任。刘灿抗辩称，因鲁剑武并没有支付借款300万元，故第二份《借款合同》是无效的。刘灿的该主张与第二份《借款合同》中载明的内容显然不符，不能成立，本院不予采纳。二、借款本息金额的认定。前后两份《借款合同》均约定借款本金为300万元，借款利率为月息1%，管理费月1%，综合费率为月2%。根据本院查明的事实，本案实际借款本金为255万元，均应自借款实际支付之日起计息。关于借款期限内利率计算标准的问题，刘灿抗辩称借款利率应按双方约定的1%计算，因鲁剑武并未履行所谓的资金管理义务，故不应计算管理费。借

合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款人的认定。刘剑峰与鲁剑武签订了《借款合同》，鲁剑武按约向刘剑峰支付了借款，双方借贷关系成立。后刘灿以借款人的身份与鲁剑武亦签订了一份《借款合同》，该《借款合同》中明确载明“本合同所称的借款系2013年5月27日以刘剑峰为借款人的借款，该借款实际为刘灿使用，为保障贷款人的利益，重拟本次借款，以刘灿为借款人”等内容，鲁剑武与刘灿双方并无债务转移之意，也无鲁剑武放弃对刘剑峰的主张权利之表述，故本院认为此系刘灿债务加入行为，刘剑峰与刘灿应当共同作为借款人向鲁剑武承担还款责任。刘灿抗辩称，因鲁剑武并没有支付借款300万元，故第二份《借款合同》是无效的。刘灿的该主张与

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二初字第00196号原告：鲁剑武，男，汉族，1973年6月8日出生，户籍地湖南省澧县，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：冯建雄，湖南言顺律师事务所律师。被告：刘剑峰，男，汉族，1965年8月22日出生，住湖南省株洲市石峰区。被告：刘灿，男，汉族，1968年10月27日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：蒋建华，湖南森力律师事务所律师。委……