（2017）京01行终529号

昌平友谊商店与肆维友谊商场之间的纠纷应属民事纠纷，应当通过其他途径予以解决，不属行政法上的利害关系。故，对昌平友谊商店的上述主张，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昌平友谊商店的诉讼请求。上诉人昌平友谊商店不服一审判决，上诉至本院。其主要理由如下：一、一审判决关于昌平友谊商店与昌平工商分局核发肆维友谊商场营业执照之间不存在权利义务关系的认定不能成立。由于肆维友谊商场申请企业法人营业执照时，向昌平工商分局提交了虚假的经营场所使用证明，昌平工商分局未对肆维友谊商场是否有经营场所进行实地核查，向肆维友谊商场核发企业营业执照，更改肆维友谊商场申报的经营地址及经营面积。肆维友谊商场在取得营业执照但无经营场所的情况下，不择手段抢占了昌平友谊商店的经营场所和货物。由于昌平工商分局的不作为与乱作为，给昌平友谊商店造成了巨大伤害。昌平友谊商店与昌平工商分局错误核发营业执照行为之间存在利害关系。昌平友谊商店多次向昌平工商分局举报要求其进行查处，但昌平工商分局以各种不同的理由公开搪塞，推卸责任，规避自身存在的问题，对昌平友谊商店的举报请求草率答复，说法不一

昌平友谊商店与肆维友谊商场之间的纠纷应属民事纠纷，应当通过其他途径予以解决，不属行政法上的利害关系。故，对昌平友谊商店的上述主张，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昌平友谊商店的诉讼请求。上诉人昌平友谊商店不服一审判决，上诉至本院。其主要理由如下：一、一审判决关于昌平友谊商店与昌平工商分局核发肆维友谊商场营业执照之间不存在权利义务关系的认定不能成立。由于肆维友谊商场申请企业法人营业执照时，向昌平工商分局提交了虚假的经营场所使用证明，昌平工商分局未对肆维友谊商场是否有经营场所进行实地核查，向肆维友谊商场核发企业营业执照，更改肆维友谊商场申报的经

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行终529号上诉人（一审原告）北京市昌平友谊工艺美术商店，住所地北京市昌平区西关。法定代表人翟洪进，经理。委托代理人马莉，女，北京市昌平友谊工艺美术商店职工。委托代理人赵秋英，女，北京市昌平友谊工艺美术商店职工。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人，局长。委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理……