建设工程施工合同纠纷 （2013）青民一终字第2253号

本案争议焦点在于：由葛喜祥出具的工程结算单应否作为丰泰公司向被上诉人褚庆军支付工程款的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，褚庆军因不具有法定的施工资质，其与丰泰公司就涉案工程签订的建筑装饰施工合同应认定无效，但鉴于涉案工程已由褚庆军实际施工，并交付给丰泰公司使用，故丰泰公司应支付相应的工程款。关于双方争议的工程结算单应否作为认定涉案工程应付价款依据的问题。本院认为，该工程结算单的真实性应予以采信，上诉人应据此承担付款义务。理由如下：第一，该工程结算单对褚庆军施工班组的实际工程总量、保修金、已支付款项、未支付款项的数额均进行了明确的确认，并由葛喜祥在“项目经理”处予以签字确认。丰泰公司亦明确认可葛喜祥是其单位的工作人员，其虽否认葛喜祥是其公司项目经理，但其作为管理方并未对葛喜祥的职务及入职、离职时间依法举证，应承担举证不能的法律责任；第二，上诉人明确主张涉案工程的项目经理系案外第三人，但并未对其主张提交相应证据证明；第三，被上诉人在二审期间提交的工作证原件明确记载葛喜祥是涉案工程的项目经理，并已加盖丰泰商厦的公章，上诉人虽对该工作证的真

本案争议焦点在于：由葛喜祥出具的工程结算单应否作为丰泰公司向被上诉人褚庆军支付工程款的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，褚庆军因不具有法定的施工资质，其与丰泰公司就涉案工程签订的建筑装饰施工合同应认定无效，但鉴于涉案工程已由褚庆军实际施工，并交付给丰泰公司使用，故丰泰公司应支付相应的工程款。关于双方争议的工程结算单应否作为认定涉案工程应付价款依据的问题。本院认为，该工程结算单的真实性应予以采信，上诉人应据此承担付款义务。理由如下：第一，该工程结算单对褚庆军施工班组的实际工程总量、保修金、已支付款项、未支付款项的数额均进行了明确的确认，并由葛

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第2253号上诉人（原审被告）青岛丰泰实业有限公司。法定代表人赵芳洲，董事长。委托代理人宋立，山东中苑律师事务所律师。委托代理人刘春荣，山东中苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）褚庆军，男。委托代理人薛峰，山东天颐临律师事务所律师。原审被告青岛丰泰实业有限公司丰泰商厦。委托代理人宋立，山东中苑律师事务所律师。委托代理人刘春荣，山东中……