买卖合同纠纷 （2019）粤06民终14957号

长昊公司以其为德谦公司之经销商，德谦公司单方解除合同属违约为由，上诉请求德谦公司承担违约责任。但首先，从德谦公司提交的涉诉交易期间单据来看，无论是由长昊公司出具的《采购订单》，还是由德谦公司出具的《订货单》《出货单》及增值税专用发票，均将德谦公司记述为销售方，长昊公司记述为购买方。该部分交易单据记载的内容相互吻合，反映的事实连贯一致，完整地证实了双方交易中的货物流转情形。德谦公司以买卖合同关系起诉，与本案书证记载相符。其次，长昊公司主张其为德谦公司之经销商即双方为委托销售合同关系，但其对此并未提交任何确切证据加以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其对此应承担举证不能的不利后果。本案并无证据证明双方存在合同期间的约定，德谦合同通知解除双方合同关系，不再向长昊公司供应货物并未违背双方约定及契约自由，长昊公司主张德谦公司违约并请求其承担违约责任无理，本院不予支持。另外，长昊公司并未提交证据证实双方存在由德谦公司承担呆滞品回收责任的约定，且长昊公司请求德谦公司回收之所谓呆滞品均已超过产品保质期，在德谦公司

长昊公司以其为德谦公司之经销商，德谦公司单方解除合同属违约为由，上诉请求德谦公司承担违约责任。但首先，从德谦公司提交的涉诉交易期间单据来看，无论是由长昊公司出具的《采购订单》，还是由德谦公司出具的《订货单》《出货单》及增值税专用发票，均将德谦公司记述为销售方，长昊公司记述为购买方。该部分交易单据记载的内容相互吻合，反映的事实连贯一致，完整地证实了双方交易中的货物流转情形。德谦公司以买卖合同关系起诉，与本案书证记载相符。其次，长昊公司主张其为德谦公司之经销商即双方为委托销售合同关系，但其对此并未提交任何确切证据加以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14957号上诉人（原审被告、反诉被告）：广东顺德长昊贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************************之一，统一社会信用代码914***********941K。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：肖峰，四川西华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：德谦（上海）化学有限公司，住所地上海……