隐私权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1841号

隐私权是公民享有的对自己的个人秘密和生活进行支配并排除他人干涉的权利，包括个人生活不受窥视、个人住宅不受非法监视等。本案中，讼争双方的两分户门系直接相对，被上诉人在自家分户门上所安装的涉案“猫眼”具备电子智能功能（包括拍照、摄影、数据备份、红外夜视等），讼争双方当事人对此均无异议；讼争双方的争议焦点主要在于被上诉人安装涉案“猫眼”的行为是否构成对上诉人隐私权的侵权。对此，因上诉人诉请主张被上诉人安装涉案“猫眼”的行为侵犯了上诉人的隐私权，上诉人就其主张提供的视频等证据能够较为充分地印证其主张，故本院认为上诉人要求被上诉人拆除涉案“猫眼”的主张，具有事实及法律依据，本院对此予以采信。原审认定本案不构成隐私权侵权，欠妥，本院对此予以纠正。至于上诉人提出的索赔主张，因上诉人缺乏事实及证据可以证明自己因上述涉案“猫眼”事件造成精神损害且致严重后果之程度，加之，上诉人聘请律师代理本案诉讼属自主选择的行为，故上诉人要求索赔精神损害抚慰金5，000元及律师费5，000元之诉请，缺乏法律依据，本院对此不予支持。被上诉人虽抗辩其安装的“猫眼”所涉场景不涉及上诉人的隐私权范畴，但缺乏直接、有效的证据可以推

隐私权是公民享有的对自己的个人秘密和生活进行支配并排除他人干涉的权利，包括个人生活不受窥视、个人住宅不受非法监视等。本案中，讼争双方的两分户门系直接相对，被上诉人在自家分户门上所安装的涉案“猫眼”具备电子智能功能（包括拍照、摄影、数据备份、红外夜视等），讼争双方当事人对此均无异议；讼争双方的争议焦点主要在于被上诉人安装涉案“猫眼”的行为是否构成对上诉人隐私权的侵权。对此，因上诉人诉请主张被上诉人安装涉案“猫眼”的行为侵犯了上诉人的隐私权，上诉人就其主张提供的视频等证据能够较为充分地印证其主张，故本院认为上诉人要求被上诉人拆除涉案“猫眼”的主张，具有事实及法律依据，本院对此予以采信。原审认定本案

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1841号上诉人（原审原告）范丽春。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐力平。委托代理人杜抗美，上海理研律师事务所律师。上诉人范丽春因隐私权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审……