产品销售者责任纠纷 （2016）苏08民终1365号

金湖金源种业经营部负责人涂元飞并非必须共同进行诉讼的当事人，其是否参与诉讼对本案并无实质性影响，一审法院未予准许并无不当。对于一审法院不同意上诉人的追加被告申请仅在判决书中进行说明而未以裁定方式驳回问题，本院认为，一审法院该处理方式虽有不妥，但并未对上诉人的权利产生影响。对于“水稻种子发货通知单”为复印件，能否作为定案依据问题。本院认为，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但在得到对方当事人认可或者有其他证据相佐证复印件并且具有高度盖然性的情况下仍可以作为定案依据。本案中，“水稻种子发货通知单”虽然为复印件，但是有金湖金源种业经营部出具的收据、托运凭证、金农鉴[2015]8号鉴定书、本院对金湖金源种业经营部的谈话笔录以及金湖金源种业经营部对上诉人的汇款单等证据相互印证，且上诉人的员工亦并未对涉案稻种为“Y两优900”提出异议，故在上诉人没有提供相反证据的前提下，一审法院以该“水稻种子发货通知单”作为定案依据并无不当。关于焦点二。《中华人民共和国种子法》第十五条规定，国家对主要农作物实行品种审定制度。主要农作物品种在推广前应当通过审定。申请审定的品种应当符合特异性、一致

金湖金源种业经营部负责人涂元飞并非必须共同进行诉讼的当事人，其是否参与诉讼对本案并无实质性影响，一审法院未予准许并无不当。对于一审法院不同意上诉人的追加被告申请仅在判决书中进行说明而未以裁定方式驳回问题，本院认为，一审法院该处理方式虽有不妥，但并未对上诉人的权利产生影响。对于“水稻种子发货通知单”为复印件，能否作为定案依据问题。本院认为，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但在得到对方当事人认可或者有其他证据相佐证复印件并且具有高度盖然性的情况下仍可以作为定案依据。本案中，“水稻种子发货通知单”虽然为复印件，但是有金湖金源种业经营部出具的收据、托运凭证、金农鉴[2015]8号

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1365号上诉人（原审被告）湖南袁创超级稻技术有限公司。委托代理人谢路平，湖南纲维律师事务所律师。委托代理人徐建昌，江苏预原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐爱东，农民。被上诉人（原审原告）张鹤良，无业。上列两被上诉人共同委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人湖南袁创超级稻技术有限公司（以下至判决主文前简称袁创公司）因……