民间借贷纠纷 （2016）黑01民申313号

本案双方当事人除对案涉《买地合同书》备注中“甲方田树森”的字样有争议外，对其他内容没有异议。根据该《买地合同书》的内容，本案所涉10.5万元欠款系由案外人刘国洲从吕凤权处所借，后又借给田树森，双方当事人对上述事实亦无异议。田树森虽然是本案所涉借款的实际使用人，但其系从刘国洲所借，其与吕凤权间不存在借贷关系，且在一审庭审过程中，证人张某某（刘国洲爱人，刘国洲已去世）当庭证实田树森已将本案所涉10.5万元欠款全部偿还给刘国洲。吕凤权自认本案不存在债务转让，其虽主张刘国洲系属于债的加入，刘国洲系担保人，但根据案涉《买地合同书》中落款处的内容，即“地主人：田树森，欠款人：刘国洲，买地人：吕凤权”，本案的实际借款人应为刘国洲，而非田树森。在本院二审审理过程中，吕凤权自认案涉的《买地合同书》中“甲方田树森”几个字系其所写，因该几个字系在正常书写两行文字的空白处，且该书写设定了田树森的义务，在未有证据证实该处的填写系经田树森本人认可的情况下，一、二审判决认定该处书写的内容不符常理，不排除为后添加形成，对田树森不产生法律效力并无不当。综上，在吕凤权未提供充分的证证实其提出的诉讼主张，且本案所涉10.5

本案双方当事人除对案涉《买地合同书》备注中“甲方田树森”的字样有争议外，对其他内容没有异议。根据该《买地合同书》的内容，本案所涉10.5万元欠款系由案外人刘国洲从吕凤权处所借，后又借给田树森，双方当事人对上述事实亦无异议。田树森虽然是本案所涉借款的实际使用人，但其系从刘国洲所借，其与吕凤权间不存在借贷关系，且在一审庭审过程中，证人张某某（刘国洲爱人，刘国洲已去世）当庭证实田树森已将本案所涉10.5万元欠款全部偿还给刘国洲。吕凤权自认本案不存在债务转让，其虽主张刘国洲系属于债的加入，刘国洲系担保人，但根据案涉《买地合同书》中落款处的内容，即“地主人：田树森，欠款人：刘国洲，买地人：吕凤权”，本案

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民申313号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吕凤权，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田树森，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：田立国（系田树森之子），住哈尔滨市呼兰区。再审申请人吕凤权因与被申请人田树森民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黑01民终531号民事判决，……