买卖合同纠纷 （2016）京03民终4070号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人文青苑公司主张涉案纸张存在质量问题，并向法院提交了《退书证明》、保证书、纸张客诉函、孙×的证言等证据。对此本院认为，对于纸张客诉函及孙×的证言，纸张客诉函仅有孙×签字而无京城达公司公章，而根据孙×及京城达公司的陈述，孙×与京城达公司之间存在经济纠纷，且纸张客诉函及孙×的证言均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故对孙×的证言及纸张客诉函本院不予采纳；对于保证书，从证据形式看，保证书上盖有京城达公司公章，京城达公司对公章的真实性虽予以认可，但辩称公司公章曾由孙×保管，孙×离职之后可能留有盖有公司公章的空白纸张，经本院核查保证书原件，保证书上公章印文应形成于同部位的京城达公司及日期印刷文字之前，保证书在形式上确实具有一定的瑕疵，且该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，而

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人文青苑公司主张涉案纸张存在质量问题，并向法院提交了《退书证明》、保证书、纸张客诉函、孙×的证言等证据。对此本院认为，对于纸张客诉函及孙×的证言，纸张客诉函仅有孙×签字而无京城达公司公章，而根据孙×及京城达公司的陈述，孙×与京城达公司之间存在经济纠纷，且纸张客诉函及孙×的证言均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故对孙×的证言及

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4070号上诉人（原审被告、反诉原告）人文青苑文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院8号楼2单元101。法定代表人孟宪超，经理。委托代理人唐中成，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京京城达纸业有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-5。法定代表人李鸿韨，经理。……