提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤01民终9879号

根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、吴满义与姚青之间的法律关系；二、向舒在本案中应否承担责任。吴满义和姚青之间的法律关系问题。姚青在事发后安监部门的调查中称其承接了左岸6—802的装修工程后，聘请了五名工人为该项目施工，谢某是其聘请的工人。后在诉讼中主张其将打拆工程转包给鲜某，由鲜某与其他四名工人合伙承接打拆工程，按30元/平米与其结算，其虽在一审申请四名证人出庭，但证人鲜某在证言中只陈述到其与姚青是按30元/平米单价结算，并未确认其接受转包业务，姚青也未能提交书面协议等其他证据证明其关于转包工程的主张，作为开设装修公司，承揽装修工程的业内人士，姚青对何为转包、何为雇佣，应当较普通人有更清晰的认知，其在诉讼中的抗辩意见，仅有与其存在利害关系的证人证言佐证，且证人证言亦未明确系由鲜某分包工程，故姚青主张其将打拆工程分包给鲜某，依据不足，本院不予采纳。应认定装修工人系其雇佣。由此，工人从事雇佣活动所产生的法律后果，应由姚青依法承担。姚青与向舒签订的装修合同中虽未约定拆除旧空调，但根据本案证据，在装修过程中，姚青的亲属向姚青雇佣的工人表示旧空调送由工人处理，装修工人遂联系吴满

根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、吴满义与姚青之间的法律关系；二、向舒在本案中应否承担责任。吴满义和姚青之间的法律关系问题。姚青在事发后安监部门的调查中称其承接了左岸6—802的装修工程后，聘请了五名工人为该项目施工，谢某是其聘请的工人。后在诉讼中主张其将打拆工程转包给鲜某，由鲜某与其他四名工人合伙承接打拆工程，按30元/平米与其结算，其虽在一审申请四名证人出庭，但证人鲜某在证言中只陈述到其与姚青是按30元/平米单价结算，并未确认其接受转包业务，姚青也未能提交书面协议等其他证据证明其关于转包工程的主张，作为开设装修公司，承揽装修工程的业内人士，姚青对何为转包、何为雇佣，应当较

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9879号上诉人（原审原告）：吴满义，住河南省新蔡县。委托代理人：陈启光，广东华誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚青，住湖南省湘阴县。委托代理人：潘美玉，广东法纳川穹律师事务所律师。委托代理人：孟祥超，广东法纳川穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：向舒，住广东省广州市番禺区。委托代理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。委……