买卖合同纠纷 （2017）京03民终11682号

本案的争议焦点在于酷人公司与大地公司之间是否存在未出函折让、酷人公司是否应予返还的问题。酷人公司主张根据双方签订的《合作合同》，折让款只能以双方盖章确认的《折让申请函》为准，不存在未出函折让，对此本院认为，首先，《合作合同》约定“甲方每月初下发当月的产品销售指导书，销售指导书以正式文件的形式知会乙方确认执行，该指导书内容包括了当月的销售计划、当月的基本销售折让、销售奖励政策、价格体系要求等。乙方承诺按照甲方销售指导书进行销售，并保证完成合作产品的月度销售任务”，酷人公司对大地公司提交的销售政策文件等不予认可，但对其公司与大地公司交易中实际使用的销售政策未能提交证据证明，且其在庭审中称“酷人公司根据大地公司的销售情况自主决定折让额……对此大地公司是不能提前知道的”，该陈述与双方合同约定相悖，且与交易习惯不符，酷人公司对此未能做出合理解释。其次，鉴定结论虽然显示大地公司提交的七份往来函件中酷人公司的公章与样本不一致，但部分函件中反映的内容亦与双方实际交易情况一致，且酷人公司向大地公司出具的《客户询证通告函》中包含“截止2015年2月10日陈某经理任职期间贵公司与

本案的争议焦点在于酷人公司与大地公司之间是否存在未出函折让、酷人公司是否应予返还的问题。酷人公司主张根据双方签订的《合作合同》，折让款只能以双方盖章确认的《折让申请函》为准，不存在未出函折让，对此本院认为，首先，《合作合同》约定“甲方每月初下发当月的产品销售指导书，销售指导书以正式文件的形式知会乙方确认执行，该指导书内容包括了当月的销售计划、当月的基本销售折让、销售奖励政策、价格体系要求等。乙方承诺按照甲方销售指导书进行销售，并保证完成合作产品的月度销售任务”，酷人公司对大地公司提交的销售政策文件等不予认可，但对其公司与大地公司交易中实际使用的销售政策未能提交证据证明，且其在庭审中称“酷人公司

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终11682号上诉人（原审原告）：广东大地通讯连锁服务有限公司，住所地广东省东莞市莞城区东城中路大地大厦。法定代表人：梁沛棠，董事长。委托诉讼代理人：高明，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京酷人通讯科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里302号楼202。法定代表人：杨……