民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第1109号

被上诉人ＸＸ华在借款借据上借款人处签名是实，该借据能够证明被上诉人ＸＸ华与被上诉人林卫军之间存在借贷关系。借据上借款金额大写与小写不一致，大写为“贰拾元”，小写为“200000”，在大、小写金额不同的情况下，一般以大写来确定借款金额。但本案中大写的金额是“贰拾元”，根据现在的生活水平20元是零钱，即使借20元也仅是临时借，不可能出具借条，更不可能约定2%的月息。因此，上诉人称借款金额是20元不符合常理，本案借款应为20万元。该借款借据系被上诉人林卫军持有，且出借人处也载明是林卫军，即使借据上“林卫军”三个字与其他内容不是同一人书写，但在上诉人不能证明本案的出借人非被上诉人林卫军的情况下，应推定借据持有人为债权人。本案借款发生在上诉人与被上诉人ＸＸ华夫妻关系存续期间，上诉人不能证明本案借款并未用于家庭生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定为夫妻共同债务。至于上诉人认为被上诉人林卫军与被上诉人ＸＸ华存在恶意串通，损害上诉人的利益，并无证据证明，对此本院不予采信。原审将相关诉讼材料及开庭传票送达给被上诉人ＸＸ华的父亲，其父亲拒收

被上诉人ＸＸ华在借款借据上借款人处签名是实，该借据能够证明被上诉人ＸＸ华与被上诉人林卫军之间存在借贷关系。借据上借款金额大写与小写不一致，大写为“贰拾元”，小写为“200000”，在大、小写金额不同的情况下，一般以大写来确定借款金额。但本案中大写的金额是“贰拾元”，根据现在的生活水平20元是零钱，即使借20元也仅是临时借，不可能出具借条，更不可能约定2%的月息。因此，上诉人称借款金额是20元不符合常理，本案借款应为20万元。该借款借据系被上诉人林卫军持有，且出借人处也载明是林卫军，即使借据上“林卫军”三个字与其他内容不是同一人书写，但在上诉人不能证明本案的出借人非被上诉人林卫军的情况下，应推定

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第1109号上诉人（原审被告）：江彬（曾用名：江斌）。被上诉人（原审原告）：林卫军。委托代理人：陈智，郭圣杰，浙江乾衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ华。上诉人江彬为与被上诉人林卫军、ＸＸ华民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温箬商初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，……