买卖合同纠纷 （2019）赣09民终2413号

赵协、赵小梅与胡方珍、罗小明之间的买卖行为，系双方真实意思表示，未违反法律规定的禁止性行为，应属合法有效，双方买卖合同关系成立。2015年2月8日经双方结算，确认胡方珍、罗小明欠赵协、赵小梅水泥款38517元，并于结算后继续交易往来，此后交易虽未结算，但根据双方交易习惯、销货凭据（收据）可以确认胡方珍、罗小明的赊购行为。因胡方珍对“2015年4月1日的金额为8100元、2015年4月3日的金额为800元”两张胡方进签名的凭据予以否认，赵协、赵小梅又未能提供相应证据证实与胡方珍、罗小明有关，该两张凭据所载货款金额不予认定为胡方珍、罗小明的赊欠款项。赵协、赵小梅可另行向相关人员主张权利。胡方珍、罗小明提出2017年年底已经与赵协、赵小梅结清货款的主张，并未提供相应证据证实，不予采纳。对于赵协、赵小梅的利息诉请，因双方未约定相应的利息，且在2015年2月8日胡方珍、罗小明出具欠条后并未按承诺还款期限还款的情况下，赵协、赵小梅仍向胡方珍、罗小明赊销水泥，应视为双方对还款期限约定的解除，对赵协、赵小梅要求胡方珍、罗小明支付利息的请求，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民合同法》第一百五十九

赵协、赵小梅与胡方珍、罗小明之间的买卖行为，系双方真实意思表示，未违反法律规定的禁止性行为，应属合法有效，双方买卖合同关系成立。2015年2月8日经双方结算，确认胡方珍、罗小明欠赵协、赵小梅水泥款38517元，并于结算后继续交易往来，此后交易虽未结算，但根据双方交易习惯、销货凭据（收据）可以确认胡方珍、罗小明的赊购行为。因胡方珍对“2015年4月1日的金额为8100元、2015年4月3日的金额为800元”两张胡方进签名的凭据予以否认，赵协、赵小梅又未能提供相应证据证实与胡方珍、罗小明有关，该两张凭据所载货款金额不予认定为胡方珍、罗小明的赊欠款项。赵协、赵小梅可另行向相关人员主张权利。胡方珍、罗

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2413号上诉人（原审被告）：胡方珍，男，1973年6月4日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：罗小明，男，1978年7月18日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。上诉人（原审被告）：罗小明，男，1978年7月18日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审原告）：赵协，男，……