（2015）青行终字第394号

本案争议的焦点问题为：1、被告于2014年3月28日在《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）文件复印件中加盖公章并写有“与原件核对无误”字样的行为是否系被告重新做出的行政行为。2、原告的起诉是否已经超过法定起诉期限。第一，关于被告于2014年3月28日在《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）文件复印件中加盖公章并写有“与原件核对无误”字样的行为性质的认定。具体行政行为是行政机关针对公民、法人和其他组织实施管理性行为，对相对人的权利义务进行处置的行为。被告于2014年3月28日在崂劳社字（2005）49号文件复印件中加盖公章并写有“与原件核对无误”字样的行为，并没有对相对人的权利义务作出任何处置，也没有产生对相对人权利义务产生影响，仅系对被告于2005年7月8日作出《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》的真实性的确认，属于证明行为，不能认定为重新作出的行政行为。第二，关于原告的起诉是否已经超过法定起诉期间的问题。本院认为，尽管原告当庭提

本案争议的焦点问题为：1、被告于2014年3月28日在《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）文件复印件中加盖公章并写有“与原件核对无误”字样的行为是否系被告重新做出的行政行为。2、原告的起诉是否已经超过法定起诉期限。第一，关于被告于2014年3月28日在《关于青岛天泰饮乐多食品有限公司部分职工实行不定时工时工作制的批复》（青崂劳社字（2005）49号）文件复印件中加盖公章并写有“与原件核对无误”字样的行为性质的认定。具体行政行为是行政机关针对公民、法人和其他组织实施管理性行为，对相对人的权利义务进行处置的行为。被告于2014年3月2

山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）青行终字第394号上诉人（原审原告）徐化超。被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人力资源和社会保障局。法定代表人苗蔚，局长。出庭负责人辛果，该局副局长。委托代理人李和胜，系该单位工作人员。委托代理人何欣蔚，山东文康律师事务所律师。原审第三人青岛天泰饮乐多食品有限公司。法定代表人尹豪重，职务总经理。委托代理人李玉娜，山东华政律师事务所律师。上诉人徐化……