（2017）渝05行终331号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江津人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，虽然唐万青受伤在厂区范围内，但其在完成B区的清洁卫生工作后且未被安排其他工作情况下，回到公司提供的宿舍休息，后在去食堂就餐的途中距A区宿舍20米远的地方被他人骑自行车撞伤。综上，原告受到的伤害不是在工作时间因工作原因受伤，不属《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形。唐万青在上诉中坚持认为其系打卡完成考勤受伤，但在一审和上诉中并未提供有效证据证实。而唐万青在江津人社局对其进行调查时只字未提打卡考勤一事，而是承认在就餐途中被他人骑自行车撞伤。同时，唐万青在一审庭审中亦承认公司没有严格的考勤制度。综上，江津人社局以及一审法院对唐万青受伤不属于工伤的认定并无不当。关于江津人社局对唐万青《不予认定工伤决定书》的送达问题，一审法院认定正确，本院不再赘述。综上所述，一审法院判决结果并无不当，本院对唐万青的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人唐万青负担。本判决为终审判决。审判

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江津人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，虽然唐万青受伤在厂区范围内，但其在完成B区的清洁卫生工作后且未被安排其他工作情况下，回到公司提供的宿舍休息，后在去食堂就餐的途中距A区宿舍20米远的地方被他人骑自行车撞伤。综上，原告受到的伤害不是在工作时间因工作原因受伤，不属《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形。唐万青在上诉中坚持认为其系打卡完成考勤受伤，但在一审和上诉中并未提供有效证据证实。而唐万青在江津人社局对其进行调查时只字未提打卡考勤一事，而是承认在就餐途中被他人骑自行车撞伤。同时，唐万青在一审庭审中亦承认公司

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终331号上诉人（一审原告）唐万青，男，汉族，1967年5月24日出生。住址：重庆市永川区。委托代理人向勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。委托代理人唐云，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街*号。法定代表人刘辉，局长。一审第三人重庆江电电力设备有……