合同纠纷 （2016）粤19民终4034号

龙泰公司与福将公司签订的《贵州茅台集团“黔坤”酒合作协议》、《“黔坤酒?龙泰”系列总经销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。龙泰公司于2014年9月11日向福将公司发出解除上述合同和协议通知，福将公司收悉后同意解除，且双方在原审庭审中再次对解除合同和协议事项予以确认，原审法院予以认定。习酒公司并非龙泰公司与福将公司双方合同的签订方与履行方，龙泰公司要求习酒公司承担法律责任法律依据不足，应予驳回。本案诉争点主要在于：龙泰公司与福将公司签订的案涉合同和协议解除后的责任应如何认定。《贵州茅台集团“黔坤”酒合作协议》、《“黔坤酒?龙泰”系列总经销合同》之内容，对合同期内龙泰公司完成的销售任务作出了约定，龙泰公司未提供证据证明其已完成年销售任务，依法应承担举证不能的法律后果。QQ记录显示，福将公司已将习酒公司营业执照、机构代码证、税务登记证、生产许可证、系统成员证书、龙泰三款酒2012、2013年检验报告等资料交予龙泰公司，对此事实，原审法院予以认定。龙泰公司认为福将公司未提供“黔坤酒?龙泰”系列酒的厂家授权书问题，经查，福将公司与习酒公司签订的《经销

龙泰公司与福将公司签订的《贵州茅台集团“黔坤”酒合作协议》、《“黔坤酒?龙泰”系列总经销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。龙泰公司于2014年9月11日向福将公司发出解除上述合同和协议通知，福将公司收悉后同意解除，且双方在原审庭审中再次对解除合同和协议事项予以确认，原审法院予以认定。习酒公司并非龙泰公司与福将公司双方合同的签订方与履行方，龙泰公司要求习酒公司承担法律责任法律依据不足，应予驳回。本案诉争点主要在于：龙泰公司与福将公司签订的案涉合同和协议解除后的责任应如何认定。《贵州茅台集团“黔坤”酒合作协议》、《“黔坤酒?龙泰”系列总经销合同》之内容

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4034号上诉人（原审原告）：东莞市龙泰酒业股份有限公司。住所地：广东省东莞市东城区涡岭东城南路*号***房。法定代表人：陈桂红。委托代理人刘运波，广东桥达律师事务所律师。委托代理人：陈柏良，男，汉族，1957年11月10日出生，住广东省东莞市莞城区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市福将酒业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安……