（2013）浙甬商终字第889号

本案的争议焦点为周兆弟是否已归还周振业讼争400000元借款以及周振业的起诉是否已超过诉讼时效。周兆弟主张讼争400000元借款已经归还，并陈述周振业指示周兆弟将400000元支付给周春鸣，故周兆弟指令其任法定代表人的天海公司按周春鸣的要求将350000元汇给宁波市北仑起点建材经营部，将50000元交给支学盛。针对周兆弟的上述陈述，本院认为，其一，周兆弟提交的证据不足以证明周振业曾向周兆弟作出过付款指示，且周振业与周春鸣之间是否存在400000元的债权债务关系，并通过周兆弟主张的形式予以归还，周兆弟没有提供充分的证据证明。其二，对于支付给支学盛的50000元款项，已由支学盛向天海公司出具了借条，应属支学盛与天海公司之间的借贷关系，该情形与周兆弟归还借款的辩称不符。因此，对于周兆弟的上述主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题，双方对借款没有约定还款期限，周兆弟也没有证据证明周振业诉讼时效中断起止时间的相关证据，故对周兆弟的该主张，本院难以采信。综上，周兆弟的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案的争议焦点为周兆弟是否已归还周振业讼争400000元借款以及周振业的起诉是否已超过诉讼时效。周兆弟主张讼争400000元借款已经归还，并陈述周振业指示周兆弟将400000元支付给周春鸣，故周兆弟指令其任法定代表人的天海公司按周春鸣的要求将350000元汇给宁波市北仑起点建材经营部，将50000元交给支学盛。针对周兆弟的上述陈述，本院认为，其一，周兆弟提交的证据不足以证明周振业曾向周兆弟作出过付款指示，且周振业与周春鸣之间是否存在400000元的债权债务关系，并通过周兆弟主张的形式予以归还，周兆弟没有提供充分的证据证明。其二，对于支付给支学盛的50000元款项，已由支学盛向天海公司出具了借条

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第889号上诉人（原审被告）：周兆弟。委托代理人：郑勇。委托代理人：吴静芳。被上诉人（原审原告）：周振业。委托代理人：徐新源。上诉人周兆弟为与被上诉人周振业民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……