（2016）云28民终525号

关于2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规。本案中，虽然股东会决议上霍勇的签名经鉴定非其本人所签，但该问题并不属于导致股东会决议无效的法定情形，故霍勇的诉讼主张没有法律依据，对霍勇要求确认2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议无效的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决如下：驳回霍勇的诉讼请求。案件受理费100元，由霍勇负担。本院二审期间,当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实均无异议。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”及第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公

关于2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规。本案中，虽然股东会决议上霍勇的签名经鉴定非其本人所签，但该问题并不属于导致股东会决议无效的法定情形，故霍勇的诉讼主张没有法律依据，对霍勇要求确认2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议无效的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决如下

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终525号上诉人（原审原告）：霍勇，男，汉族。委托诉讼代理人：谢洪强，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：勐腊县中山房地产开发有限责任公司。委托诉讼代理人：胡波、周伟，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人霍勇因与被上诉人勐腊县中山房地产开发有限责任公司（以下简称中山公司）股东决议效力确认纠纷一……