提供劳务者受害责任纠纷 （2017）豫15民终1341号

劳动者的合法权益受法律保护。依法签订的合同应得到及时全面的履行。本案的争议焦点有四个：一、被告锦鸿升公司应否承担赔偿责任？其法定代表人陆永勇的承诺是否属担保性质？锦鸿升公司应否承担担保责任？对此，因孙红星案中的生效判决已认定锦鸿升公司属合法发包，锦鸿升公司无过错而不承担赔偿责任，并且该公司不是“赔偿协议”的一方当事人，不是赔偿义务主体，故不应承担本案的赔偿责任。锦鸿升公司法定代表人陆永勇的书面承诺，是基于其公司系本案工程项目的建设单位，具有掌控工程款支付的优势地位，其承诺“从中协调此款到位”是出于道德意义上的协助，而非债的担保性质，故锦鸿升公司不应承担担保责任。二、被告闵刚、被告巨力公司及被告井建伟（以下简称三被告）应否承担违约责任？违约金自何日起算？自赔偿协议签订生效后，其双方间就赔偿款形成的是债权债务关系，三被告至今仍拖欠30万元赔偿款，属违约行为，理应承担违约责任。因赔偿协议约定以孙红星案赔偿比例进行各方分摊，而孙红星案于2016年8月17日经二审判决生效，即应视为赔偿协议所附的付款条件成就，故本案违约金应以孙红星案判决生效之日即2016年8月17日起算；协议约定违约金标准为每日

劳动者的合法权益受法律保护。依法签订的合同应得到及时全面的履行。本案的争议焦点有四个：一、被告锦鸿升公司应否承担赔偿责任？其法定代表人陆永勇的承诺是否属担保性质？锦鸿升公司应否承担担保责任？对此，因孙红星案中的生效判决已认定锦鸿升公司属合法发包，锦鸿升公司无过错而不承担赔偿责任，并且该公司不是“赔偿协议”的一方当事人，不是赔偿义务主体，故不应承担本案的赔偿责任。锦鸿升公司法定代表人陆永勇的书面承诺，是基于其公司系本案工程项目的建设单位，具有掌控工程款支付的优势地位，其承诺“从中协调此款到位”是出于道德意义上的协助，而非债的担保性质，故锦鸿升公司不应承担担保责任。二、被告闵刚、被告巨力公司及被告

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1341号上诉人（原审被告）：闵刚，男，汉族，1989年12月15日生，住湖北省谷城县赵湾乡张古家庙村*组，身份证号码4206251989********。被上诉（原审原告）：黄明阳，男，汉族，1989年11月8日生，住湖北省谷城县城关镇朱家洲村*组，身份证号码4206251989********。法定代理人：黄光新（黄明阳父亲），男……