诈骗 （2019）津01刑终163号

被告人肖安营虽采取了虚构事实、隐瞒真相的方法取得借款，但是肖安营的欺骗行为与刘双给付借款之间是否存在刑法上的因果关系存疑，且现有证据不足以证明肖安营具有非法占有的主观故意，故肖安营犯诈骗罪的证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项，第一百八十五条的规定，判决被告人肖安营无罪。宣判后，天津市红桥区人民检察院提起抗诉，认为：1.一审判决在论理部分，将证人郝某、赵某1、刘某的证明材料及银行交易明细作为判断肖安营有无还款能力的依据。该部分证据未经庭审质证，一审法院违反诉讼程序：2.一审判决认定肖安营的欺骗行为与刘双给付借款之间存在刑法上因果关系存疑与案件事实不符。肖安营虚构事实，隐瞒真相的行为与刘双给付借款间具有刑法上的因果关系；3.一审判决认定肖安营具有非法占有目的证据不足，认定事实错误。肖安营不具备偿还能力，借款后用于偿还其他借款和消费，没有进行任何经营性活动，在刘双报案后长时间不还款。综上，一审判决认定肖安营犯诈骗罪证据不足，确有错误。天津市人民检察院第一分院认为：原审判决在论述无罪理由时，援引了辩护人庭下提交的郝某、赵某1、刘某的证言及银行交易明细，证实肖安营有收入

被告人肖安营虽采取了虚构事实、隐瞒真相的方法取得借款，但是肖安营的欺骗行为与刘双给付借款之间是否存在刑法上的因果关系存疑，且现有证据不足以证明肖安营具有非法占有的主观故意，故肖安营犯诈骗罪的证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项，第一百八十五条的规定，判决被告人肖安营无罪。宣判后，天津市红桥区人民检察院提起抗诉，认为：1.一审判决在论理部分，将证人郝某、赵某1、刘某的证明材料及银行交易明细作为判断肖安营有无还款能力的依据。该部分证据未经庭审质证，一审法院违反诉讼程序：2.一审判决认定肖安营的欺骗行为与刘双给付借款之间存在刑法上因果关系存疑与案件事实不符。肖安营虚构事实，隐

天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津01刑终163号抗诉机关天津市红桥区人民检察院。原审被告人肖安营，男，1982年8月16日出生于河北省献县，汉族，小学文化，无职业，住天津市滨海新区（户籍地为河北省沧州市献县），因涉嫌犯诈骗罪于2018年2月1日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。2019年1月17日被取保候审。辩护人闫波，天津勤达律师事务所律师。辩护人武学文，天津勤达律师事务所……