追偿权纠纷 （2019）辽01民终7663号

“于友林不能就欠条中17.1万元的欠款主张权利，仅就替李国安偿还的60,200元享有追偿权”，这是事实认定错误。2、原审法院对本案认定事实错误，导致适用法律错误，进而作出错误的判决。3、原审法院将本案的案由认定为“追偿权纠纷”，是错误的。4、原审的判决损害了于友林的债权利益，致使欠款不能全部追回，有失公平公正。5、林杰和李国安应当共同承担还款责任。李国安辩称，同意于友林的上诉请求。林杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于友林的上诉请求，依法维持原判。对于于友林提到林杰与李国安向于友林承诺还款并打欠条情况不属实，对于于友林所述的有林杰签字的书面证据，因于友林始终未能提供原件，故法院没有采信。于友林向一审法院起诉请求：1、依法判令林杰、李国安偿还借款本金及利息17.1万元；2、判令林杰、李国安支付逾期还款的利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从2018年8月30日起至给付之日）；3、判令诉讼费用由林杰、李国安承担。一审法院认定事实，2010年9月30日，于友林与沈阳农村商业银行沈北支行签订了《借款合同》，借款10万元，年利率10.62%。林杰、李国安为借款担保人。贷款到期后银行

“于友林不能就欠条中17.1万元的欠款主张权利，仅就替李国安偿还的60,200元享有追偿权”，这是事实认定错误。2、原审法院对本案认定事实错误，导致适用法律错误，进而作出错误的判决。3、原审法院将本案的案由认定为“追偿权纠纷”，是错误的。4、原审的判决损害了于友林的债权利益，致使欠款不能全部追回，有失公平公正。5、林杰和李国安应当共同承担还款责任。李国安辩称，同意于友林的上诉请求。林杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于友林的上诉请求，依法维持原判。对于于友林提到林杰与李国安向于友林承诺还款并打欠条情况不属实，对于于友林所述的有林杰签字的书面证据，因于友林始终未能提供原件，故法院没

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7663号上诉人（原审原告）：于友林，男，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：程鲁豫，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国安，男，，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：林杰，女，满族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。上诉人于友林因与被上诉人李国安、林杰民追偿权纠纷一案，不服沈阳……