民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2434号

债务应当清偿。本案当事人的争议之一是借款有无还清，贾惠红认为吴楠崧尚欠借款本金人民币500万元及相应利息，吴楠崧则认为借款已经清偿完毕。原审法院首先确认借款金额问题，虽然双方一致认可本案2012年3月8日的借款是续借，但双方未提交此前的借款凭证，致使法院无法从书证上判断此前借款情况。贾惠红为证明向吴楠崧交付了借款，提交了总额为人民币4532000元的银行转账凭证，对此吴楠崧亦无异议，故予以确认。贾惠红主张其余468000元是现金交付，吴楠崧予以否认，由于贾惠红负有向吴楠崧交付借款的举证责任，故原审法院推定该468000元现金是2012年3月8日交付的。其次确认还款金额，吴楠崧为证明还款情况所提交的证据，贾惠红对其中2012年1月9日270000元、2012年1月10日50000元的关联性提出异议，认为该款项时用于支付贾惠红与吴楠崧合伙经营的资产包的税费开支，并提交证据予以佐证，而吴楠崧对贾惠红提交的该证据的真实性、合法性无异议，故原审法院对贾惠红的上述主张予以采纳，即该32万元并非归还贾惠红利息。另外富溢公司于2015年1月6日转入贾惠红名下的4100000元，贾惠红认为是其经营资产包

债务应当清偿。本案当事人的争议之一是借款有无还清，贾惠红认为吴楠崧尚欠借款本金人民币500万元及相应利息，吴楠崧则认为借款已经清偿完毕。原审法院首先确认借款金额问题，虽然双方一致认可本案2012年3月8日的借款是续借，但双方未提交此前的借款凭证，致使法院无法从书证上判断此前借款情况。贾惠红为证明向吴楠崧交付了借款，提交了总额为人民币4532000元的银行转账凭证，对此吴楠崧亦无异议，故予以确认。贾惠红主张其余468000元是现金交付，吴楠崧予以否认，由于贾惠红负有向吴楠崧交付借款的举证责任，故原审法院推定该468000元现金是2012年3月8日交付的。其次确认还款金额，吴楠崧为证明还款情况所提

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2434号上诉人（原审原告）贾惠红。上诉人（原审被告）吴楠崧。上诉人（原审被告）程晓娟。上诉人（原审被告）浙江富溢物资有限公司。法定代表人吴楠崧，执行董事。上诉人（原审被告）浙江优米科技有限公司。法定代表人陈秋平，执行董事。上诉人（原审被告）建德市汇丰物资有限公司。法定代表人吴楠崧，执行董事。上诉人（原审被告）曾红丹。以上六上诉人（……