（2016）苏12行终97号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是：一、兴化市规划局的行政许可行为是否合法；二、兴化市规划局的行政许可行为是否侵犯了陆秀俊、顾琴华的合法权益。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。兴化市规划局作为兴化市人民政府规划主管部门，具有作出涉案建设工程规划许可证的行政职权。第三人提交的申请材料包括兴化市发展和改革委员会批准的建设项目批准文件、兴化市国土资源局出具的建设项目不涉及新增建设用地的情况说明、建设工程施工图设计，符合上述规定；兴化市规划局在规定期限内对第三人提交的材料进行审核，作出行政许可，并进行了批前公示，行政程序并无不当之处。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第五十二条的规定，铁路、公路、电信设施

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是：一、兴化市规划局的行政许可行为是否合法；二、兴化市规划局的行政许可行为是否侵犯了陆秀俊、顾琴华的合法权益。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。兴化市规划局作为兴化市人民政府规划主管

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终97号上诉人（原审原告）陆秀俊。上诉人（原审原告）顾琴华。委托代理人陆秀俊（本案原告），系顾琴华之夫。被上诉人（原审被告）兴化市规划局，住所地兴化市楚水路51号。法定代表人徐志杨，该局局长。参与诉讼负责人张天源，该局副局长。委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。原审第三人兴化市诚信城市建设项目管理有限公司，住所地兴化市长安路沧浪……