侵害商标权纠纷 （2019）川08民初142号

原告起诉认为被告使用了“柴门”二字与原告注册的商标构成近似，但原告注册商标为：上半部门为艺术图形，中间是bavindoor下半是竖写的“柴門”二字，这三个部分整体才构成了原告的图形商标，“柴門”仅是商标的组成部分，被告使用的“柴门”二字在书写字体和整体结构上与原告的注册商标整体有明显区别，柴门二字为汉语普通词汇，其直意为柴木做的门，代指贫寒之家。古代杜甫、陆游等诗人均有以柴门为题的诗作，故原告的注册商标不能仅凭被告使用了“柴门”二字就认定构成近似，且从双方经营的范围来看，原告以中高端的中餐为主，被告以经营柴火鸡为主，双方在装修风格、针对的消费群体上均有明显区别，且原告在广元本地并无门店，在本地区不足以引起一般消费者的混淆。 综上所述，被告广元市利州区乡村柴门餐饮部的行为并不构成商标侵权，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 驳回原告成都柴门餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由成都柴门餐饮管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五

原告起诉认为被告使用了“柴门”二字与原告注册的商标构成近似，但原告注册商标为：上半部门为艺术图形，中间是bavindoor下半是竖写的“柴門”二字，这三个部分整体才构成了原告的图形商标，“柴門”仅是商标的组成部分，被告使用的“柴门”二字在书写字体和整体结构上与原告的注册商标整体有明显区别，柴门二字为汉语普通词汇，其直意为柴木做的门，代指贫寒之家。古代杜甫、陆游等诗人均有以柴门为题的诗作，故原告的注册商标不能仅凭被告使用了“柴门”二字就认定构成近似，且从双方经营的范围来看，原告以中高端的中餐为主，被告以经营柴火鸡为主，双方在装修风格、针对的消费群体上均有明显区别，且原告在广元本地并无门店，在本地

四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民初142号 原告：成都柴门餐饮管理有限责任公司，住所地成都市金牛区一品天下大街169号2楼。 法定代表人：陈天福，总经理。 委托诉讼代理人：杨念念，四川聚沙律师事务所律师 被告：广元市利州区乡村柴门餐饮部，住所地利州区东屏社区二组。 经营者：徐燕。 委托诉讼代理人：龙飞，四川同方正（广元）律师事务所律师 原告成都柴门餐饮管理有限责任……