（2013）许行终字第8号

《劳动教养试行办法》第十条规定：“对下列几种人收容劳动教养：……（四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的；……”被告作出的劳动教养决定认定的原告违法事实，有被告所举有效证据予以证实。原告虽提出异议，但原告没有证据能够否认其违法事实的成立，故被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，主要证据充分。原告实施的违法行为符合《劳动教养试行办法》第十条第（四）项所规定的劳动教养情形，被告根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项和第十三条的规定，决定对原告劳动教养一年，适用法律、法规正确。在行政程序方面，被告按照法定要求履行了审核、告知、合议、审议、决定、送达等程序事项，并在送达的劳动教养决定书中，告知了原告如不服决定申请行政复议或提起诉讼的途径和期限，故被告程序合法。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告王艺功的诉讼请求。上诉人王艺功不服一审判决，提起上诉称：第一，许昌市劳动教养管理委员会许劳字第201205

《劳动教养试行办法》第十条规定：“对下列几种人收容劳动教养：……（四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的；……”被告作出的劳动教养决定认定的原告违法事实，有被告所举有效证据予以证实。原告虽提出异议，但原告没有证据能够否认其违法事实的成立，故被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，主要证据充分。原告实施的违法行为符合《劳动教养试行办法》第十条第（四）项所规定的劳动教养情形，被告根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项和第十三条的规定，决定对原告劳动教养一年，适用法律、法规正确。在行政程序方面，被告按照法定要求履行了审核、

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）许行终字第8号上诉人（一审原告）：王艺功，男。委托代理人：王永浩，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许昌市劳动教养管理委员会。法定代表人：翟化夫，该委员会主任。委托代理人：刘首锋，许昌市公安局工作人员。上诉人王艺功因劳动教养纠纷一案，不服魏都区人民法院（2012）魏行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于20……