建设工程施工合同纠纷 （2016）苏09民终1518号

徐以柱、祝以明与邢德成签订的协议书，本质为建设工程施工分包合同，因双方均没有施工资质，违反法律、法规的强制性规定，属无效合同。无效合同自始无效，但工程经验收合格后，邢德成可以要求支付工程款。依据协议书，“甲方”为徐以柱、祝以明，故邢德成起诉徐以柱、祝以明要求共同支付工程款41万元，依法予以支持。因协议无效，故也无违约金之说，故对违约金不予支持。邢德成主张的利息符合法律规定，依法予以支持。徐以柱、祝以明称双方是雇佣关系，并非合伙关系，祝以明不应承担责任，此辩解无事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原审判决：徐以柱、祝以明于判决生效之日起15日内共同支付邢德成工程款41万元，并支付以41万元为基数从2015年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由徐以柱、祝以明负担。上诉人祝以明不服原审判决，向本院提起上诉称：1.祝以明是徐以柱雇佣的技术员，二人之间系雇佣关系并非合伙关系，祝以明不应承担支付工程款的责任

徐以柱、祝以明与邢德成签订的协议书，本质为建设工程施工分包合同，因双方均没有施工资质，违反法律、法规的强制性规定，属无效合同。无效合同自始无效，但工程经验收合格后，邢德成可以要求支付工程款。依据协议书，“甲方”为徐以柱、祝以明，故邢德成起诉徐以柱、祝以明要求共同支付工程款41万元，依法予以支持。因协议无效，故也无违约金之说，故对违约金不予支持。邢德成主张的利息符合法律规定，依法予以支持。徐以柱、祝以明称双方是雇佣关系，并非合伙关系，祝以明不应承担责任，此辩解无事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016苏09民终1518号上诉人（原审被告）祝以明，居民。委托代理人刘杭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）邢德成，居民。委托代理人王琳，江苏薛志娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐以柱，居民。上诉人祝以明因与被上诉人邢德成、徐以柱建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初909号民事判决，向本院……