承揽合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第215号

中认定福汇源公司未能举证证实77.53亩由何志来完成，实属自相矛盾。而且，退一步讲，即使何志来所完成的工程不属于《基塘整治合同》中重组鱼塘的工程范围，也应认定其为《基塘整治合同》中翻新塘的工程范围，从而扣减梁伟庆所主张的翻新塘的工程价款。（四）原审法院对何英杰所做的询问笔录不应作为本案的定案依据。何英杰在原审法院对其进行调查询问时已离职，因此其对梁伟庆所完成的工程量的陈述，并不能代表福汇源公司的意思，而且何英杰并不是测量梁伟庆完成的工程量的测量人员，其根本无资格、也不可能清楚梁伟庆所完成的工程量。二、原审判决认定梁伟庆完成的压桩、铺路等辅助工程为11040元证据不足，属于认定事实不清、程序违法。本案中，梁伟庆在一审提供的证据5出仓单复印件两份，用来证明其压桩、铺路等辅助工程为11040元，但梁伟庆并没有提供原件予以核对，而福汇源公司对其真实性不予确认，但原审判决单凭已离职的何英杰在询问笔录中的确认就认定其真实性并采纳该复印件作为定案依据，原审判决违反了民事诉讼证据规则的有关规定，属程序违法。另外，出仓单复印件显示，其中一张编号为0619826的出仓单并没有何英杰的签名，而且两张出仓单所

中认定福汇源公司未能举证证实77.53亩由何志来完成，实属自相矛盾。而且，退一步讲，即使何志来所完成的工程不属于《基塘整治合同》中重组鱼塘的工程范围，也应认定其为《基塘整治合同》中翻新塘的工程范围，从而扣减梁伟庆所主张的翻新塘的工程价款。（四）原审法院对何英杰所做的询问笔录不应作为本案的定案依据。何英杰在原审法院对其进行调查询问时已离职，因此其对梁伟庆所完成的工程量的陈述，并不能代表福汇源公司的意思，而且何英杰并不是测量梁伟庆完成的工程量的测量人员，其根本无资格、也不可能清楚梁伟庆所完成的工程量。二、原审判决认定梁伟庆完成的压桩、铺路等辅助工程为11040元证据不足，属于认定事实不清、程序违法

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第215号上诉人（原审被告）佛山市福汇源水产养殖科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陈惠雄，总经理。委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁伟庆，男，汉族，1973年9月13日出生，住广西壮族自治区岑溪市。委托代理人罗永东，广东瑶琨律师事务所律师。委托代理人杨健海，广东瑶琨律师事务所实习律师。……