建设工程施工合同纠纷 （2020）豫15民终3736号

原告杨绪国作为商城县丰渠源建设工程有限公司和信阳新城建工有限责任公司在被告兆通公司开发的平桥瑞祥花园项目的代表人和实际施工人，且该两公司分别出具证据证明原告有权以原告个人名义处理所签合同涉及的权利与义务，并同意杨绪国直接追索和主张施工工程债权，因此，原告的诉讼主体适格，被告兆通公司申请追加商城县丰渠源建设工程有限公司、信阳信城建工有限责任公司为被告，对本案的处理没有实质关联，法院不予准许。关于原告诉讼请求金额的计算,1、刘世斌出具的三张条据，被告辩称桩基工程款、6号楼工程款为实际欠款按照月息5分利滚利计算至打欠条之日，与事实严重不符，且是受胁迫情形下出具的，不应被采纳，经查，该三份欠条均是在被告公司工作人员在场的情况下出具，被告仅提供证人刘某在公安机关的询问笔录，无法证实受胁追的情形存在，且与见证人李某证言内容相互矛盾，该辩解意见不予采纳。对于6号楼赔偿款500万元及工程款500万元的欠条由兆通公司原法人刘世斌向原告杨绪国出具，应当予以保护予以认定。关于5号楼、6号楼桩基工程款1300万元的条据，因项目负责人李某陈述与杨绪国陈述一致，且与5号楼、7号楼赔偿款基本持平，可以认定其中500

原告杨绪国作为商城县丰渠源建设工程有限公司和信阳新城建工有限责任公司在被告兆通公司开发的平桥瑞祥花园项目的代表人和实际施工人，且该两公司分别出具证据证明原告有权以原告个人名义处理所签合同涉及的权利与义务，并同意杨绪国直接追索和主张施工工程债权，因此，原告的诉讼主体适格，被告兆通公司申请追加商城县丰渠源建设工程有限公司、信阳信城建工有限责任公司为被告，对本案的处理没有实质关联，法院不予准许。关于原告诉讼请求金额的计算,1、刘世斌出具的三张条据，被告辩称桩基工程款、6号楼工程款为实际欠款按照月息5分利滚利计算至打欠条之日，与事实严重不符，且是受胁迫情形下出具的，不应被采纳，经查，该三份欠条均是在被

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3736号上诉人（原审原告）：杨绪国，男，1966年3月7日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨攀，河南颂邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：信阳兆通房地产开发有限公司。法定代表人：李阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈先新，公司职工。委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。……