生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙湖民终字第375号

调解地点聚集了沈中明、戴先贵、竺天珍的大量亲友，对张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴造成了精神压迫，是不符合事实情况的，在整个调解过程中，双方从最初的140万赔偿请求到最后的40万，是经过多次协商的，并不存在胁迫。综上，本案《人民调解协议书》并未违背张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴的真实意思。三、一审认定张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴所举证据达到高度盖然性的标准认定不当。张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴提交的证据被一审认定的为证据1、2、3、5、6。第一，证据2系张海兵自身对是事发经过的认识和阐述，无法证明张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴是“被逼迫”还是“事后反悔”。第二，证据3仅仅表明张世高向110报警，而且110案件信息与张世高陈述矛盾。第三，证据6不应采信。首先证人张某与张海兵系亲兄弟，存在利害关系，在庭审中陈述相互矛盾。综上，张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴所提供的证据无法证明其主张。一审法院以高度盖然性标准认定协议签订时张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴是受胁迫的依据不足。综上，一审法院证据采信有误，认定事实错误，请求二审法院：1.撤销原判第一项，改判双方签订的《人民调解协议书》有效；2.本

调解地点聚集了沈中明、戴先贵、竺天珍的大量亲友，对张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴造成了精神压迫，是不符合事实情况的，在整个调解过程中，双方从最初的140万赔偿请求到最后的40万，是经过多次协商的，并不存在胁迫。综上，本案《人民调解协议书》并未违背张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴的真实意思。三、一审认定张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴所举证据达到高度盖然性的标准认定不当。张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴提交的证据被一审认定的为证据1、2、3、5、6。第一，证据2系张海兵自身对是事发经过的认识和阐述，无法证明张世高、胡美芳、张海兵、罗卫琴是“被逼迫”还是“事后反悔”。第二，证据3仅仅表明张世高向110报

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第375号上诉人（原审被告）:沈中明。上诉人（原审被告）：戴先贵。上诉人（原审被告）：竺天珍。三上诉人的共同委托代理人：刘国祥。三上诉人的共同委托代理人：范璐燕。被上诉人（原审原告）：张世高。被上诉人（原审原告）：胡美芳。被上诉人（原审原告）：张海兵。被上诉人（原审原告）：罗卫琴。四被上诉人的共同委托代理人：舒展。上诉人沈中明、戴先贵……