买卖合同纠纷 （2021）晋03民终228号

上诉人属于不当牟利的职业打假人员，但这并不能为被上诉人虚假宣传的违法行为免责。根据消法释义、司法解释、指导性案例，消费者购买的商品是生活资料，不用于生产、销售都应当受消法保护。针对自然人职业打假维权活动，即“知假买假”行为，通常情况下都认为是消费者，可以主张惩罚性赔偿。打假的目的可能为了获利，任何人诉讼都是为了利益，不能因为当事人的目的是为了获利，法院就驳回起诉人的诉讼请求，打假获取的是合法利益。4、上诉人常驻盂县，有村委会开具的居住证明，不是虚假诉讼。5、原判认定上诉人未与商家协商也未向工商部门投诉协商错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 吉林教育电视台提交书面答辩状称，1、上诉人主体错误，本案案由为买卖合同纠纷，合同具有相对性，电视台并非买卖合同的相对方。2、吉林××道，播放范围仅在吉林省范围内，上诉人收看电视广告后购买案涉药品，完全是虚假事实。原审已查明上诉人并未使用过药品，药品是否有广告中的功效上诉人并无证据证明，上诉人权益未收到任何损害。3、上诉人属于不当牟利。上诉人一审起诉状与二审上诉状中地址不一致，涉嫌虚假诉讼。原审查明，上诉人与其妻子李某在盂县

上诉人属于不当牟利的职业打假人员，但这并不能为被上诉人虚假宣传的违法行为免责。根据消法释义、司法解释、指导性案例，消费者购买的商品是生活资料，不用于生产、销售都应当受消法保护。针对自然人职业打假维权活动，即“知假买假”行为，通常情况下都认为是消费者，可以主张惩罚性赔偿。打假的目的可能为了获利，任何人诉讼都是为了利益，不能因为当事人的目的是为了获利，法院就驳回起诉人的诉讼请求，打假获取的是合法利益。4、上诉人常驻盂县，有村委会开具的居住证明，不是虚假诉讼。5、原判认定上诉人未与商家协商也未向工商部门投诉协商错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 吉林教育电视台提交书面答辩状称，1、上诉人主体错误

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终228号 上诉人（原审原告）：刘鑫，现住盂县。 被上诉人（原审被告）吉林教育电视台。 法定代表人杨双贵，台长。 上诉人刘鑫因与被上诉人吉林教育电视台买卖合同纠纷一案,不服盂县人民法院（2020）晋0322民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘鑫到庭参加诉讼。……