买卖合同纠纷 （2020）沪01民终10706号

斐烁公司、祥生公司存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。案件的争议焦点在于以下几个方面：一、斐烁公司送货的数量如何认定？二、斐烁公司送货的金额如何认定？三、斐烁公司是否有权主张违约金及违约金计算方式是否合法合理？四、祥生公司是否有权主张发票开具不规范的违约金？针对第一个争议焦点，斐烁公司提供了全部送货单及相应对账明细证明其送货数量，其中西区的送货单全部有系争合同指定的俞某3签字，祥生公司对西区送货数量亦未提出异议，故一审法院确认西区送货吨数为5,376.576吨。东区的送货单由傅某、曾某、俞某2、袁某1、丁某等人签字，虽然祥生公司称丁某并非祥生公司员工，但傅某为系争合同指定收货人，曾某、俞某2均为祥生公司员工，袁某1也系祥生公司员工只是祥生公司对其工作时间存在异议，现东区送货单除了部分为曾某一人签收外，其余均由上述人员二人或三人共同签收，根据系争合同约定，如果对计量存在异议应当在收货时提出，但目前未有证据证明祥生公司曾就东区送货数量提出异议，如果送货单记载的数量有误，则数名祥生公司方人员无一提出异议显然不符合常理，且在祥生公司为证明钢材价格提交的《差额计算清单》中

斐烁公司、祥生公司存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。案件的争议焦点在于以下几个方面：一、斐烁公司送货的数量如何认定？二、斐烁公司送货的金额如何认定？三、斐烁公司是否有权主张违约金及违约金计算方式是否合法合理？四、祥生公司是否有权主张发票开具不规范的违约金？针对第一个争议焦点，斐烁公司提供了全部送货单及相应对账明细证明其送货数量，其中西区的送货单全部有系争合同指定的俞某3签字，祥生公司对西区送货数量亦未提出异议，故一审法院确认西区送货吨数为5,376.576吨。东区的送货单由傅某、曾某、俞某2、袁某1、丁某等人签字，虽然祥生公司称丁某并非祥生公司员工，但傅某为系争合同指

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10706号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**。法定代表人：孙伯儒，执行董事。委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海斐烁物资有限公司，住，住所地上海市松……