（2012）浙嘉商外初字第1号

2011年6月17日被告收到涉案合同项下原告预付款17998美元；证据4系传真件，被告对其真实性不予认可，证据5系原件，被告对其真实性没有异议，本院经审查，证据4系原告于2011年7月9日出具，载明事项主要为：一、要求被告确定涉案标的物的出样日期和送货日期，二、若取消订单，要求被告协商解决由此产生的损失，其内容与证据5由被告于2011年7月12日出具的保函中所载明的内容相互对应，证据4和证据5能够相互佐证，故本院对上述两份证据均予以认定；证据6、证据9系用以证明被告实际交付涉案标的物的量为3168把，被告对之没有异议，故本院对上述两份证据用以证明被告向原告交付涉案标的物扇子为3168把的事实均予以认定；证据7据原告陈述系涉案标的物的销售广告，现被告对其真实性提出异议，且从广告内容看，仅注明扇子的价格等，并不能证明广告商品与涉案标的物具有对应性，故本院对该证据不予认定；证据8据原告陈述系涉案标的物，现被告对之不予认可，且不论扇子实物抑或外包装，均无任何文字等显示其系由本案被告生产制作，故本院对其真实性不予认定；证据10系原告法定代表人出具，现被告对之不予认可，亦无其他证据佐证被告确收到该

2011年6月17日被告收到涉案合同项下原告预付款17998美元；证据4系传真件，被告对其真实性不予认可，证据5系原件，被告对其真实性没有异议，本院经审查，证据4系原告于2011年7月9日出具，载明事项主要为：一、要求被告确定涉案标的物的出样日期和送货日期，二、若取消订单，要求被告协商解决由此产生的损失，其内容与证据5由被告于2011年7月12日出具的保函中所载明的内容相互对应，证据4和证据5能够相互佐证，故本院对上述两份证据均予以认定；证据6、证据9系用以证明被告实际交付涉案标的物的量为3168把，被告对之没有异议，故本院对上述两份证据用以证明被告向原告交付涉案标的物扇子为3168把的事实均

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商外初字第1号原告：宝运(集团)有限公司。住所地：香港特别行政区九龙佐敦庇利金街*****号富利商业大厦*楼***室，登记证号码：18505323-000-07-11-4。法定代表人：朱振平，执行董事。委托代理人：赵敬国，上海普盛律师事务所律师。被告：桐乡伟业工艺品有限公司。住所地：浙江省桐乡市高桥镇工业区。法定代表人：袁建明，执行董事。委……